为加强环境治理中行政与司法的能动作用,环境行政公益诉讼制度从理论走向党内政策,又从党内政策落入到了具体的实践中,成为生态环境保护工作的一把利剑。但是,该制度在运行过程中也暴露出诸多问题,尤其是检察机关与法院对行政机关履行法定职责的认定标准上,还存在许多不足与优化的空间。判断行政机关是否履职是启动环境行政公益诉讼程序的前提和关键,也是法院判决行政机关是否承担责任以及承担何种责任的重要依据。本文通过梳理环境行政公益诉讼案件发现,当前司法裁判对行政机关是否履行法定职责主要采用严苛的结果标准,只要被侵害的环境未恢复至圆满状态即认定行政机关没有尽职履责,忽视行政机关在履职过程中遇到的客观条件限制与取得的部分成果,这不利于提高环境行政执法的积极性。目前理论界的认定标准多是在传统行政诉讼的基础上进行延伸,而环境行政公益诉讼具有维护环境公共利益的特殊性,因此不能简单的照搬行政诉讼中的认定标准,需要形成一些具有环境特色的判断规则。对于行政机关是否履行法定环境监管职责,目前法律法规尚缺乏具体、细致的认定标准,理论界也未形成统一的意见。本文梳理了 2020年至2021年间的315起环境行政公益诉讼案件,归纳现行认定标准的特征以及存在的问题,明确环境行政公益诉讼的价值目标,对目前司法实践中的“行为标准”和“结果标准”进行优化。第一部分对315起案例从案件分布以及审理程序、检察建议回复情况、被诉行政行为类型、行政机关抗辩事由以及法院态度、案件裁判结果等方面进行了梳理。第二部分归纳了实践中行政机关履行法定职责认定标准存在的问题,包括法律概念宽泛难以准确把握、履职的审查标准严苛、环境监管职权范围不清、履职期限认定不合理四个方面。第三部分着重论述在认定行政机关履职情况时应秉持维护生态环境公共利益这一最重要的价值目标,同时还要督促行政机关尽职履责,规范检察机关的公权力,实现司法权和行政权的平衡与统一。在明确这些价值目标后,才能为具体标准的制定提供指引。第四部分对“行为标准”进行了优化,即考察行政机关是否依法履行环境监管职责。首先,审查被诉行政机关是否为具有环境监管职责的主体,按照权责统一的原则,对照国家法律、行政法规、以及各级地方政府的权责清单,综合判定行政机关的法定环境监管职责范围。其次,在确定行政机关具有相应的监管职权后,继续考察其是否存在履职的可能性,排除行政不能的情况,设置柔性的行政机关履职期限。最后,审查行政机关是否存在积极履职的行为,包括回复检察建议,纠正行政相对人的违法行为,代为履行环境修复义务,以及履行环境修复工作的后期监管责任。第五部分对“结果标准”进行了优化,提出环境利益得到有效保护的标准,不应仅限于环境损害状态得到完全恢复,生态环境状况明显好转也属于行政机关有效履职的结果。同时,明确生态环境修复标准,区分环境修复责任和生态恢复责任,适用具体的环境修复技术规范,引入专家辅助人制度,设立公众参与程序,兼顾生态环境修复的专业性和社会性,检验行政机关履职的效果。最后,本文得出结论:环境行政公益诉讼中对行政机关履行法定职责的认定标准,既要采用“优化的行为标准”,审查行政机关是否在环境监管的法定职责范围内全面履职;又要采用“优化的结果标准”,结合环境修复客观实际,考察生态环境是否得到良好保护或明显好转,综合判断行政机关履行环境监管职责的有效性。