公物管理瑕疵致害赔偿责任的认定是一个处于民法（私法）和行政法（公法）之间的边缘性课题。在我国,其到底属于民法调整还是行政法调整未有定论。在“南京机场高速公路案”中,法院的判决存在三个不合理之处,即原被告之间的关系定性错误、被告承担的责任大小不合理及法官未对被告提出的证明其履行了应尽职责和义务的证据的充分性作出判断。一般意义上,公物管理瑕疵致害赔偿责任的认定存在三大难题,包括公物管理瑕疵认定难、公物管理瑕疵致害赔偿责任的构成要件确定难和公物管理瑕疵致害赔偿责任的大小及责任形态的认定难。公物管理瑕疵致害赔偿责任的认定的首要问题是“如何认定公物管理瑕疵”。判断公物是否存在管理瑕疵可依据主观说、客观说、折衷说和义务违反说等学说。根据客观说的相关观点,瑕疵是指公物缺乏通常应当具有的安全性,与瑕疵的发生是否因为管理人的过失无关。管理瑕疵是指后发性地缺乏安全性,是指在公物建造完成后,在利用、保存、改良等对公物的管理过程中,由于管理者的不当行为或因疏忽而引起的某种欠缺。在具体认定公物管理瑕疵时,应当综合考虑各种因素,包括人的要素、对于公物管理者“懈怠安全保障”的认定、公物的通常用法、是否存在不可抗力、公物的类型、受害人避免危险的可能性、瑕疵被认可后的社会影响和预算方面的考虑。公物管理瑕疵致害赔偿责任的认定的第二个问题是“何为公物管理瑕疵致害赔偿责任的构成要件”。公物管理瑕疵致害赔偿责任适用民事侵权责任的构成要件存在诸多不合理之处:第一,适用“不作为的侵权行为”这一构成要件时,难以确定在先的私法上的积极作为义务及其来源;第二,《侵权责任法》所保护的民事法益过于宽泛;第三,将过错责任原则作为公物管理瑕疵致害赔偿责任的归责原则,会加重受害人在举证责任方面的负担;第四,将公物管理瑕疵致害赔偿责任定性为民事侵权责任,由公物管理者承担赔偿责任将会加重此类非营利性部门的经济负担,这也可能导致受害人的权益不能得到有效的救济;第五,物件损害责任要件不能覆盖诸多公物管理瑕疵致害的情形。国家对其管理的有危险性的公物负有危险责任或无过错责任,为加强国家在公物管理瑕疵致害方面的社会保险效果和能力,有必要将公物管理瑕疵致害赔偿责任纳入国家赔偿法的体系内。公物管理瑕疵致害赔偿责任的构成要件为:（1）须为公物;（2）公物的管理存在瑕疵;（3）公民的人身、财产受到损害;（4）须损害与公物管理瑕疵具有相当因果关系。公物管理瑕疵致害赔偿责任的认定的第三个问题是“如何认定公物管理瑕疵致害赔偿责任的大小及责任形态”。不可抗力、受害人过失及第三人原因和管理瑕疵的竞合是影响国家承担赔偿责任大小的主要因素。当不可抗力与管理瑕疵发生竞合时,应根据原因力的大小来确定赔偿责任。当受害人过失和管理瑕疵发生竞合时,可以参照民法关于过失相抵之原则,相应减轻国家的赔偿责任。当第三人原因和管理瑕疵发生竞合时,国家应当承担“作为连带责任的国家赔偿责任”或者“作为补充责任的国家赔偿责任。”前者是指国家和私人之间由于共同的事实原因或法律原因,必须共同承担赔偿损失等责任,在“綦江县彩虹桥垮塌案”中,国家便应当与建筑商承担连带责任;后者是指当第三人无法查找或第三人不能承担全部赔偿责任的情况下,国家承担第二顺位的补充责任,在“南京机场高速公路案”中应当负赔偿责任的第三人无法查找到,则国家应当承担补充责任。