论文部分内容阅读
背景:肱骨近端骨折约占全身骨折5%,占肱骨骨折45%;其中近12.6%患者为不稳定骨折,需要手术干预[1]。随着人口老龄化,肱骨近端骨折的发病率及手术治疗率逐年上升。目前,对不稳定及移位明显的肱骨近端骨折,仍建议手术治疗,以达到稳定固定和早期功能锻炼的目的。治疗肱骨近端骨折的手术方式多样,切开复位锁定钢板内固定是目前最常用的手术方式,锁定钢板具有锁定成角稳定性、解剖形设计无需预弯的优点,但又因为其为髓外偏心固,钢板螺钉力臂较长导致术后发生诸如内翻畸形愈合、螺钉穿出肱骨头等相关并发症[2]。相对于锁定钢板的髓外固定,髓内固定系统有着其独特的优点,如:髓内钉符合微创原理,仅仅需要有限切开,对骨折周围的软组织干扰和破坏小;中心性固定具有更好的抗折弯能力,降低了术后复位丢失的发生率,术后并发症明显较少[3]。目前,对于肱骨近端不稳定骨折的手术治疗,由于锁定钢板手术技术成熟,大多临床医师优先考虑此术式,而由于髓内钉独特的力学优势,目前其使用也越来越频繁,但两种内固定物治疗的效果到底哪个更好,既往的研究报道不一。目的:对比解剖锁定钢板与髓内钉治疗肱骨近端两部分及三部分骨折的临床疗效。方法:回顾性分析2015年01月～2016年12月间入中大医院就治且病例资料完整的肱骨近端不稳定二部分和三部分骨折患者共41例。其中24例接受锁定钢板内固定治疗(男8例,女16例,平均63.6±14.0岁,二部分骨折14例、三部分10例),17例接受髓内钉手术治疗(男6例,女11例,平均68.0±14.8岁,二部分骨折10例、三部分7例)。所有患者无严重影响骨折愈合的基础疾病、均为单侧闭合性骨折、均在伤后一周内手术;统计两组手术时间、术中出血量、术后住院天数及术后并发症发生率和术后6周、3月、1年时肩关节功能Constant-Mur1ey评分、VAS疼痛评分随访情况。结果:2组在手术时长、住院天数上无明显差异,而髓内钉组的出血量要明显少于锁定钢板组。末次随访时2组均无一例发生感染、骨折不愈合、螺钉传出等。术后6周随访时,钢板组VAS评分平均为(2.58±0.65)分,Constant-Murley评分平均为(67.58±4.11)分;髓内钉组VAS评分平均为(1.29±0.69)分、Constant-Mur1ey评分平均为(71.20±4.08)分。术后3月随访时,钢板组VAS评分平均为(1.08±0.50)分,Constant-Murley评分平均为(82.71±6.46)分;髓内钉组VAS评分平均为(0.71±0.47)分、Constant-Mur1ey评分平均为(82.59±5.04)分。术后12月随访时,钢板组VAS评分平均为(0.79±0.66)分,Constant-Murley评分平均为(89.50±6.51)分;髓内钉组VAS评分平均为(0.53±0.51)分、Constant-Mur1ey评分平均为(88.82±5.25)分。对于二部分及三部分肱骨近端骨折,术后6周时髓内钉组的肩关节功能评分及疼痛评分均优于锁定钢板组(P<0.05),而术后3、12月时肩关节功能结果2组相似。结论:肱骨近端髓内钉内固定术和肱骨近端锁定钢板治疗肱骨近端不稳定二部分、三部分骨折时均能取得良好的效果,而肱骨近端髓内钉内固定术具有创伤小、近期内肩关节功能恢复快等优点。