我国对于不动产权利人作为义务没有一般性立法规定,而是分散在不同的法律法规中。通过对近年相关案例的分析可以发现,我国不动产权利人作为义务制度存在三个典型问题,在私人场所不动产权利人是否应当承担作为义务、不动产权利人对侵入者是否应当承担作为义务以及未成年进入者作为义务标准方面存在问题与争议。对于私人场所不动产权利人是否应承担安全作为义务,分歧的焦点在于安全保障义务,反对者认为课加义务会限制私人场所不动产权利人物权的行使与人际交往,且对其有失公平。肯定者认为课加义务可以解决处理私人不动产违反作为义务侵权案件时无法可依的困境。事实上,私人场所不动产权利人承担安全保障义务符合危险控制理论与信赖关系理论,而且有利于人权保障与公平正义,同时可以解决相关司法困境。不过,基于利益平衡,可以将私人场所不动产权利人安全保障义务的履行对象限制为合法进入者与未成年人,适用《侵权法》第37条的标准,避免对私人场所不动产权利人的苛求。对于不动产权利人是否对侵入者承担作为义务,肯定者认为侵入者的身份不应成为不动产权利人的免责事由,反对者认为侵入者的侵入行为违法因此不应受法律保护。基于侵入者身份的多元性,构建身份区分原则可以很好的解决分歧并维护公平正义。但普通法上的身份区分原则难以适用且不满足当今司法实践的变化,也不符合我国国情。可以将进入者身份区分为合法进入者、善意侵入者和恶意侵入者,将经常性侵入者、已知侵入者与偶然进入者归入善意侵入者,规定不动产权利人对合法进入者与善意进入者承担我国法律法规规定的统一的作为义务,对恶意侵入者承担最低限度的作为义务,即不得以故意或者重大过失的方式侵害恶意侵入者。并且,引入英美法系的消防员规则。基于未成年进入者的特殊性与立法要求,处于特殊地位的不动产权利人应当对未成年进入者承担特殊标准的作为义务,才能更好的保护未成年进入者。具体而言,对于未成年侵入者应当承担与合法进入者等同的作为义务,对单独的未成年合法进入者应当承担更高标准的作为义务。当然,为保护不动产权利人的利益,对未成年进入者作为义务的特殊化应当以年龄为限,基于我国相关法律与司法实践,可以将年龄界限界定为14周岁以下的未成年人,只对14周岁以下的未成年人侵入者承担与合法进入的未成年人同一标准的作为义务。