“非法占有目的”作为刑法中的一个重要概念,其实质之复杂性超乎预料。作为取得型财产犯罪的主观构成要件,它发挥着区分罪与非罪、此罪与彼罪的重要作用。然而,非法占有目的应当作何理解、非法占有目的产生时间对行为定性的影响以及目的犯之共同犯罪的相关问题不仅在理论上百家争鸣、未得定论,而且导致了司法实践中取得型财产犯罪定罪的不公及乱象。在李某等人侵害张某案的处理中即遇到了这样的难题,通过对这一案件的认定分析,以期对司法实务有所裨益。全文约两万字,由四部分构成。第一部分是案件基本情况,主要包括案由、案情介绍、本案的分歧意见以及争议焦点。通过梳理分歧意见,得出本案争议焦点有三,其一,目的犯的主观方面是否可以表现为间接故意。其二,事后产生非法占有目的是否可以成立取得型财产犯罪。其三,同案人基于不同目的取得财产是否可以成立共同犯罪。第二部分是相关问题的法理分析。首先,本部分强调了非法定目的犯也属于目的犯的范畴,这也就意味着法条虽未明文规定,但取得型财产犯罪必须以非法占有目的为主观必备要件,此时,同属于主观构成要件的犯罪故意与非法占有目的的关系就值得着墨分析。经过分析可以得出非法占有目的属于主观超过要素,并且只能存在于直接故意,不能体现为间接故意的结论;其次,针对事后产生非法占有目的的情形,应以事后之“事”为参照点,确定取得型财产犯罪应当以取得财产的行为作为参照。并将事后产生非法占有目的的情况依据是否实施刑法构成要件行为取得财物分为两类,两种事后情况应当做出区分,不同处理。最后,将非法占有目的与共同犯罪相结合,先明确共同犯罪的成立条件,再对同案人基于不同目的取得财物时能否成立目的犯之共同犯罪分情况讨论,得出了不同的结论。第三部分是本案的分析与结论,结合具体案情和法理分析明确得出结论,即:刘某的行为不构成抢劫罪、李某的行为构成抢劫罪、王某的行为构成抢劫罪以及李某、王某、刘某在损害商业信誉罪的范围内成立共同犯罪。第四部分是本案的研究启示。体现在立法和司法两个方面,立法方面提出建议:立法应当统一对“特定目的”予以规定并精准规范“特定目的”的用词。司法方面提出了四点启示,提醒实务中应当注意:难以区分非法占有目的与犯罪故意关系的问题、非法占有目的认识不明的问题、事后产生非法占有目的也可能构罪的问题、不加区别目的犯共同犯罪与普通共同犯罪的问题。