我国建筑行业内违法分包、非法转包、挂靠等现象严重,这些违法现象又导致了实际施工人的产生。该主体虽是施工领域不规范的产物,但如果不对其进行适当的保护,会引发一系列的社会问题。为了解决这些问题,我国在2004年和2019年分别颁布了两部关于施工合同纠纷的司法解释（下文称《解释一》和《解释二》）。一方面,两部司法解释的颁布为该主体的权利保护提供了法律依据;但是另一方面,司法解释对其权利保护的有关规定比较抽象,再加上我国实体法律缺少对该主体的特殊规定,导致我国司法实务出现了许多有关实际施工人案件同案不同判的现象。本文以上述两部司法解释和相关法律为依据,再结合相关法学理论,试着对关于实际施工人权利保护的争议点提出一些看法。理论上对实际施工人权利保护的最大争议点在于其工程款请求权如何实现?为了尊重实际施工人的劳动成果,上述两部司法解释规定了该主体可以向违法分包、转包人和发包人请求工程费用。对于实际施工人与违法分包、转包人之间的争议,自然可以依据《合同法》关于无效合同的规定以及司法解释的特殊规定解决,但实际施工人与发包人之间不具有合同关系,正是这种特殊性,引起了实践和理论上较大的争议,笔者认为可以将实际施工人对发包人的请求权引入代位权诉讼的法律框架内对其进行保护,但实际施工人的代位权是一种特别债权,不能完全照搬《合同法》关于代位权诉讼的一般规定。