目的:本研究应用Meta分析的统计学方法,选取微种植体支抗和传统加强支抗措施的临床效果的对照研究,通过偏倚分析找出现有研究的不足,并对证据质量进行GRADE体系分级,以期客观评价正畸治疗中不同类型支抗的支抗增强效果,为正畸医生的决策提供理论参考。方法:以“正畸种植体”、“支抗钉”、“微型种植体”、“种植钉”、“微螺钉”、“支抗”、“对比”、“比较”、“orthodontic implant”、“microimplant”、“miniscrew”、“temporary anchorage device”、“malocclusion”、“retraction”、“anchorage”等为关键词,采用计算机检索Pub Med、EMBase、Cochrane Library、ISI WOK、中国学术期刊全文数据库(CNKI)、中国生物医学文献服务系统(Sino Med)、万方医学网、维普资讯等数据库以及手动检索追溯引文文献的方法,收入国内、外公开发表的有关微种植体支抗与传统加强支抗措施的临床效果的对比研究。两名评价员独立阅读各研究摘要和全文,依据制订的纳入排除标准进行筛选。采用Cochrane偏倚风险评价工具和非随机对照试验方法学评价指标(MINORS)分别对纳入的随机对照研究(Randomized Controlled Trail,RCTs)和临床对照研究(Clinical Controlled Trail,CCTs)进行质量评价。数据结果的统计学处理采用Revman5.3软件。使用GRADEprofiler软件对证据质量进行GRADE体系分级。结果:共检索到研究2 021篇,经筛选后共纳入20篇研究,包括8篇RCT研究和12篇CCT研究。共纳入错牙合畸形患者734例,其中使用微种植体支抗364例,使用传统支抗措施369例。Meta分析结果显示,(1)治疗后,微种植体支抗组的上颌第一磨牙前移量明显少于传统支抗组[Z=10.68,P<0.05,MD=-1.77,95%CI(-2.10,1.45)]。(2)微种植体支抗组与传统支抗组治疗后前上颌第一磨牙倾斜角度的变化无显著差异[Z=1.02,P=0.22,MD=-0.50,95%CI(-1.30,0.30)]。(3)治疗后,微种植体支抗组上颌切牙切端回收量明显大于传统支抗组[Z=6.80,P<0.05,MD=-1.72,95%CI(-2.22,-1.23)]。(4)微种植体支抗组与传统支抗组治疗后前上颌切牙倾斜角度的变化无显著差异[Z=1.05,P=0.29,MD=-0.88,95%CI(-2.50,-0.75)]。(5)微种植体支抗组治疗后前唇部软组织变化量略大于传统支抗组[Z=2.17,P=0.03,MD=-0.55,95%CI(-1.04,-0.05)]。(6)微种植体支抗的治疗时间略小于传统支抗组[Z=3.46,P=0.0005,MD=-1.27,95%CI(-1.99,-0.55)]。结论:与传统支抗增强措施相比,使用微种植体支抗可以更好地保护后牙支抗。结果显示上颌磨牙前移量减少1.77 mm,前牙内收量增加1.72 mm,具有统计学意义和临床意义。尚没有足够的证据证明,两种支抗方式在治疗中对上颌第一磨牙、上颌切牙倾斜角度变化的影响具有差异。本Meta分析纳入研究质量为中等,仍需要更多设计严谨的随机对照研究提高未来分析的证据质量。