2018年刑事诉讼法中新增设的缺席审判程序符合了我国当前打击贪腐、严惩危害国家安全、恐怖活动犯罪以及境外追逃追赃的时代背景。同时,对被告人因病不能出庭、被告人死亡的案件进行缺席审判也有利于提升审判效率、保障被害人利益,从而合理分配司法资源,体现了我国刑事立法的进步。但是,没有任何一项制度设计是完美无缺的,刑事缺席审判作为新增设的特殊程序难免存在缺陷,其中最突出的就是被告人的缺席使得其无法亲自行使辩护权,可能影响程序正义的实现。虽然刑事诉讼法已经对缺席审判的辩护问题作了规定,但还存在很多问题。例如,我国法律援助辩护保障境外潜逃人员辩护权的力度不足;审前阶段缺乏关于律师介入的规定;律师在缺席审判程序中的诉讼权利不明确;以及我国刑事辩护在现实中面临的种种难题等,都会对律师作用的发挥产生负面影响。因此,缺席审判程序中的律师辩护问题值得我们分析和研究。由于我国设立缺席审判的初衷是为了解决境外反腐与追逃追赃的现实难题,且碍于篇幅有限,本文仅以刑事诉讼法第二百九十一条中被告人在境外案件为对象,对其在适用缺席审判程序中的律师辩护问题进行研究。本文首先探讨律师介入缺席审判的依据,并对我国缺席审判程序中律师辩护的立法发展进行梳理和反思;通过考察并比较域外以美国、英国、德国、法国等国家为代表的类似法律规定和我国澳门地区的相关立法,分析我国缺席审判中律师辩护面临的困境,进而提出完善我国刑事缺席审判程序中律师辩护的具体措施。