论文部分内容阅读
目的通过对不同年龄、不同期别尘肺患者血气分析（氧分压）和肺功能数据的对比研究,分析尘肺患者氧分压与肺功能的相关性,探究尘肺伤残鉴定中合理的氧分压区间,为尘肺伤残鉴定提供科学依据。方法选择2019年1月至2019年12月于京西职业病防治医院住院的职业性尘肺患者为研究对象,收集患者的年龄、性别、尘肺期别、肺功能检查结果及血气分析检查结果等信息,分别通过患者的低氧血症及肺功能评定肺损伤情况,并鉴定致残等级。应用SPSS24.0统计软件包进行数据分析,使用方差分析、秩相关等方法分析年龄、期别、致残等级与氧分压及肺功能指标的关系;通过偏相关分析、Kappa一致性检验分析氧分压与肺功能的关系;以肺功能损伤为参照标准,通过ROC分析确定新的氧分压分级区间,并以此重新对氧分压进行分级,使用Kappa检验确定新的氧分压分级区间与肺功能损伤鉴定致残等级的一致性,并使用卡方检验比较新旧两种氧分压分级区间与肺功能鉴定致残等级的一致率,评价新的氧分压分级区间的价值。结果1本研究共纳入职业性尘肺患者391例,均为男性,患者年龄5194岁,平均年龄69.24±7.44岁;职业性尘肺壹期303例（77.49%）,职业性尘肺贰期68例（17.39%）,职业性尘肺叁期20例（5.12%）;血气测值正常者135例（34.53%）,轻度低氧血症219例（56.01%）,中度低氧血症32例（8.18%）,重度低氧血症5例（1.28%）;肺功能正常者70例（17.90%）,轻度损伤133例（34.02%）,中度损伤144例（36.83%）,重度损伤44例（11.25%）,肺功能异常率82.10%;致残等级一级14例（3.58%）,二级25例（6.40%）,三级23例（5.88%）,四级151例（38.62%）,六级117例（29.92%）,七级61例（15.60%）。2不同期别职业性尘肺患者的PaO2、FVC及FEV1等指标存在统计学差异（P<0.05）,FEV1/FVC差异没有统计学意义（P>0.05）,不同期别职业性尘肺患者氧分压异常率及肺功能异常率均存在统计学差异（P<0.05）,贰期、叁期尘肺患者的异常率均显著高于壹期患者;不同年龄职业性尘肺患者的PaO2及FVC水平存在统计学差异（P<0.05）,FEV1及FEV1/FVC水平差异没有统计学意义（P>0.05）,不同年龄组氧分压异常率存在统计学差异（P<0.05）,肺功能异常率没有统计学差异（P>0.05）;不同致残等级职业性尘肺患者的PaO2、FVC、FEV1、FEV1/FVC、氧分压异常率及肺功能异常率均存在统计学差异（P<0.05）;尘肺期别、患者年龄、致残等级均与低氧血症级别及肺功能损伤级别存在正相关关系（P<0.05）,尘肺期别越高、年龄越大、致残等级越严重,则低氧血症和肺功能损伤均越严重。3 PaO2和FVC及FEV1存在正相关关系（P<0.05）,与FEV1/FVC无相关性（P>0.05）;肺功能异常率显著高于氧分压异常率（82.10%vs 65.47%,P<0.05）;低氧血症等级和肺功能损伤级别存在正相关关系,低氧血症越严重,肺功能损伤也越严重（=0.69,P<0.05）;低氧血症等级和肺功能损伤等级一致性较差（Kappa=0.16,P<0.05）;肺功能致残等级鉴定结果比血气分析致残等级鉴定结果严重（P<0.05）,二者一致性较差（Kappa=0.23,P<0.05）。4氧分压新的分级区间为:PaO2≥84mmHg为正常,80mmHg≤PaO2<84mmHg为轻度损伤,60mmHg≤PaO2<80mmHg为中度损伤,PaO2<60mmHg为重度损伤。5按照新的氧分压分级区间对氧分压进行分级,氧分压异常率与肺功能异常率没有统计学差异（80.05%vs 82.10%,P>0.05）,二者具有中等的一致性（Kappa=0.60,P<0.001）;新的氧分压分级区间致残等级鉴定结果和肺功能致残等级鉴定结果具有较强一致性（Kappa=0.65,P<0.001）;新的氧分压分级区间与肺功能致残等级鉴定结果一致率显著高于现有氧分压标准与肺功能致残等级鉴定结果一致率（73.91%vs 41.69%,P<0.05）。结论1尘肺期别及年龄影响职业性尘肺患者的氧分压及肺功能水平。2劳动能力鉴定中血气分析标准和肺功能标准差异较大,通过血气分析检查做出的评定等级较低。3氧分压新的分级区间与肺功能标准进行劳动能力鉴定时的一致性较好。图6幅;表25个;参114篇。