抗日战争胜利之后,中国要走向怎样的政治道路,是1944-1946年政治的核心问题。中国共产党、国民党及中国民主同盟就这个问题,提出了三个不同的政治主张,交上三份不同的答卷。这三种主张区别在哪里,就这三种主张展开的政争实质上反映了什么主题,这是本文的问题。本文做的主要工作是对三种主张进行比较与分析。1944-1946年,中国共产党、国民党与中国民主同盟三种政治主张是在不同的政治背景下先后提出的,争论的焦点也各有不同。第一阶段是国民党在正面战场的失败引发了抗战前提的转变,阻碍抗战的从团结问题转变成民主问题,中共在这一阶段上提出了联合政府主张,引发了国民参政会上“统一”与“民主”的话语对抗。第二阶段在国际力量的介入下,国共展开了新一轮的谈判,国民党为维持一党专政先后提出参加政府与提前行宪的政治主张。第三阶段发生在政协会议召开前后,实施宪政已是弦上之箭,三个政党在政协会议上进行政党体制问题的大争论。本文主要内容有四个部分:第一部分,在抗战爆发的压力下国内政治力量为从分裂走向团结,国民党与包括中共在内的在野党派为实现团结而建立了抗战合作的两种形式。当国民党在正面战场上遭受失败,阻碍抗战的不再是团结问题,而是民主问题,中共联合政府主张是在反对国民党专政的主题下推出的。第二部分,介绍赫尔利代表国际力量介入国共谈判,国民党提出与联合政府对抗的参加政府主张。提前行宪打着宪政的名义,但国民党对国大代表资格的规定暴露了主张的专政本质,遭到了中共与中国民主同盟的反对。第三部分,分析民盟政治立场上的两个转变与政协会议上提出的议会政治主张。中国民主同盟是在国共对立发展到特殊时期的背景下登场的,在之后的政治发展中,民盟立场从协调到独立发生了两次转换。在政协会议上,民盟就政体问题与国共展开争论,提出了议会政治的制度主张。第四部分是分析部分。在这一部分从政党体制与政党关系角度对三种主张进行了分析对比,同时,以中心—边缘的政党关系对三党在政争期间的行为进行了框架分析。1944-1946年的政争是抗日战争胜利之后,国共及民盟三个政党在建立怎样的国家问题上的分歧,政争的实质是三个主义的交锋。国民党专政最后被推翻,国民政府结束了在大陆的统治,是由于国民党作为整体的代表性缺失导致的。国民党无法自证作为全体国民的代表,但坚持一党专政不动摇,最终丧失了执政的合法性,在中共和民盟的联合下,国民党统治最终被终结。