现代社会中,职业体育己经成为一项全球性的产业,越来越多的人关注和参与其中。人们因体育行为而建立起来的体育社会关系越来越复杂化了,体育运动发展的商业化、全球化趋势导致越来越多的体育纠纷产生。体育纠纷是否能够得到合理、高效的解决已成为体育界和法学界所共同关注的课题。仲裁,作为最为重要的一种替代司法诉讼的争议解决方式,正适应着国际体育活动的全球化发展而被广泛应用于解决国际体育纠纷之中,并且在实践中获得了越来越多的国家法律和国际体育界的认可。国际体育仲裁院(Court of Arbitration for Sports,简称为CAS),作为国际体育仲裁机制的核心机构,已经成为研究国际体育仲裁制度不可或缺的部分。北京奥运会期间,国际体育仲裁委员会在北京设立临时仲裁部,成功地解决与奥运会相关的体育纠纷。反观国内,我国解决体育纠纷的机制尚不健全,立法上也存在着空白。《体育法》第33条虽然对体育仲裁做出了原则性的规定,但尚未建立起专门的体育仲裁机构。司法介入力度薄弱,一些赛事临时仲裁解决机制的不完善困扰着我国现行体育纠纷的妥善解决。因此,本文采用文献资料法、逻辑分析法、比较法等,通过对国际体育临时仲裁与我国目前竞技比赛设置临时仲裁性质、仲裁程序、法律依据等方面展开比较研究。研究表明:由于我国官办体育的性质,目前协会内部的临时体育仲裁无法实现民间性和中立性。我国应借鉴国际体育仲裁的成功经验,建立真正意义上的体育仲裁机构。在体育仲裁制度设计上要注意几个方面:体育仲裁机构应具有独立性特征;体育仲裁员必须确保中立并具有体育知识素质:体育仲裁程序设计上既要符合一般仲裁的基本要求,又要体现解决纠纷时效性与简捷性。