只要涉及金钱的所有权归属认定问题,那么占有即所有规则就会随之被提及,这一规则在我国已是不容置疑的被适用于此类问题中。货币首先属于物权法中物的范畴,其次因其具有特殊的属性即高度替代性与不特定性,与普通的动产不同,故其被划归为特殊动产之列。因为金钱主要是作为价值的载体,故货币本身并不被重视,人们重视的是其所体现出来的价值。就如同金钱所有权人将一定数额的货币存进银行,那么该金钱所有人如果去银行提取货币的时候则只需要提取同等价值的货币,并不能要求银行返还与其存款时相同号码同一面值的货币。本文通过错误转账款的执行异议案为例研究了我国司法实践中对货币所有权原则的突破的现状,得出的结论是对于货币占有即所有规则不应做形而上的理解,而应该针对具体案例进行具体分析。在我国,通行的理论学说是货币占有即所有无例外适用说,即货币所有权归属与流转问题一律适用占有即所有规则,根据梁慧星教授所持观点:货币的所有权不得与货币的占有相分离,这是由货币的基本属性和职能所决定的。不管是合法还是非法的占有货币者,一律拥有货币之所有权;反之失去货币占有的,不管是否自愿,一律丧失货币之所有权。但随着科技的不断进步,传统的实物货币如现金在日常交易中的使用变得越来越少,新型支付方式如银行转账,支付宝转账,微信转账等逐渐兴起。我们在享受这些新型支付方式带来的方便的同时,也会引发出新的问题,由于无例外的适用于占有即所有的原则,而现实生活中出现的错误转账问题由于其特殊性,在司法实践中对于货币占有即所有规则的理解与适用亦有不同观点开始对这一规则发起了例外性适用的挑战。货币占有即所有规则之初步引起质疑源于以往司法判例对此类案件的判决导致对当事人利益分配的不均衡,学术界和司法实务界也开始了对该规则适用例外性的讨论。此规则基于以往传统现金这一货币形式得以沿用,因为货币是典型的种类物,但在封金及信托这种被特定化的货币面临所有权归属问题时,此规则便不再适用。而本文的讨论对象,错误转账款这种以银行存款为形式流转的货币,虽然这种不是实际存在的有体物,但其价值也是可以被特定化的,故也是货币占有即所有规则存在例外性的一种情况。因此结论就是对于货币占有即所有规则不应做形而上的理解,尤其是本案涉及的错误转账款的执行异议类案件可归于该规则的适用例外,应该针对具体案例进行具体分析。