论文部分内容阅读
背景与目的:卵圆孔未闭(patent foramen ovale,PFO)相关右向左分流占所有右向左分流(right-to-left shunt,RLS)疾病的95%。大量研究表明PFO与一系列脑血管事件相关,机制为卵圆孔未闭使左、右心房形成交通,为反常栓塞提供通道,反常栓子随着右向左反常血流直接进入动脉循环,导致隐源性脑卒中、反复卒中发作、短暂性缺血性发作、偏头痛等疾病。因此临床中对PFO-RLS的诊断及分流量分级评估成为研究热点。由于经食道超声心动图(Transesophageal echocardiography,TEE)检查会引起患者不适感,因此临床初筛PFO时应用TEE并不广泛,目前对比增强经胸超声心动图(Contrast Transthoracic Echocardiography,c-TTE)、对比增强经颅多普勒超声(Contrast Transcranial Doppler,c-TCD)两种检查方法应用广泛,但对于哪种检查方法对PFO的检出及分流量分级评价更有效,不同的研究所持观点不同。因此,本研究收集了因头疼就诊于吉大一院神经内科的患者,并同时、同步进行c-TTE、c-TCD两项检查,以明确两种方法在诊断PFO-RLS及评估RLS分级中的价值。本研究随机入组231名因头疼就诊吉林大学第一医院神经内科患者,均在静息状态、执行传统的Valsalva动作后及执行标准化Valsalva动作后同时、同步进行c-TTE及c-TCD检查。c-TTE及c-TCD均根据造影剂微泡(Microbubbles,MB)数目分为4个等级。并根据c-TCD检查将RLS进行分类。将c-TTE及c-TCD检查的阳性率及RLS半定量分级比较;不同类型RLS的分级比较。结果:本研究入组231名患者,女性158名,占68.4%,男性73名,占31.6%,平均年龄36.9±11.6岁。两种检查方法比较,在RS状态下、传统的Valsalva动作后及标准化Valsalva动作后c-TTE检出RLS阳性率均高于c-TCD,差异均具有统计学意义(P<0.001)。评价PFO-RLS分级c-TTE检查优于c-TCD检查且差异有统计学意义(H=6.533 P<0.001)。c-TCD检查评价RLS分级固有型RLS(constant RLS)高于激发型RLS(provoked RLS)且差异有统计学意义(Z=-3.832 p<0.001);c-TTE检查评价RLS分级程度固有型RLS与激发型RLS差异无统计学意义(Z=-1.234 p=0.217);c-TCD检查将入组患者分为RLS阳性组及RLS阴性组,应用c-TTE检查评价该两组RLS分级阳性组高于阴性组,且差异有统计学意义(Z=-5.150 p<0.001)。所有入组患者中检出房间隔膨出瘤(atrial septal aneurysm,ASA)者共5例,执行Valsalva动作后,分流量增大。结论:1:c-TTE检查在诊断PFO-RLS阳性率及评估RLS分级优对象及方法:于c-TCD检查。2:c-TCD检查评价固有型RLS分流量大于激发型RLS,c-TCD对不同类型RLS分级差异对比分析优于c-TTE检查。3:需要进行RLS检查的患者,建议c-TTE与c-TCD两种检查联合应用,既提高诊断PFO-RLS阳性率,也可以评价不同类型RLS分级。4:本研究合并有ASA的PFO-RLS分流量较大,执行Valsalva动作后c-TTE及c-TCD两种检查方法评价RLS分流量均较静息状态下有所增加。