随着国际贸易的不断发展,对外投资成为一种重要的跨国资本流动方式,绝大多数投资条约都规定了投资仲裁和国家间仲裁制度。这两种争端解决机制在国际投资条约中同时存在,但是解决的主要争议有所不同,前者可以处理有关投资者-东道国的所有投资争端,后者主要解决的是“条约解释及适用”问题,因此投资仲裁和国家间仲裁可以被并称为“双轨”争端解决机制。中国是国际投资实践是重要参与者,拥有资本输出国和资本输入国的双重身份,现行国际法和国内法中并没有明确的规则阐述这两种机制之间的关系,理论对二者关系的研究也甚少,这极易导致投资者、当事国和仲裁庭滥用争端解决机制,从而不利于投资者、东道国利益的保护和国际投资活动的正常进行。针对这一问题,本文通过对国际投资条约中的“双轨”争端解决机制关系进行深入研究,旨在为投资仲裁机制与国家间仲裁机制关系的协调提供思路和对策,从而为中国在“双轨”机制中应采取的态度和立场提供参考和借鉴。本文主要分为四个部分:第一部分是对国际投资条约中“双轨”争端解决机制的概述,这是本文分析的基础。首先解释了“双轨”机制的含义及由来,即投资仲裁和国家间仲裁并行存在的国际投资争端解决模式。其次分别论述了这两种仲裁制度的起源、适用条件等问题,并简要分析了它们各自的优势和不足。第二部分是投资仲裁机制与国家间仲裁机制之间的冲突关系。这部分首先分析了二者的理论冲突,现阶段立法上对这两种仲裁机制的关系没有明确的规定,理论界对二者之间的关系没有达成一致,甚至存在完全相左的意见;其次,分析了二者的管辖冲突,通过相关案例表明实践中投资仲裁机制和国家间仲裁机制存在管辖冲突的可能;再次,分析了二者的解释冲突,即投资仲裁机制和国家间仲裁机制可能出现对投资条约解释不一致的情形;最后,分析了二者的裁决冲突,即投资仲裁机制和国家间仲裁机制可能出现裁决不一致的情况。第三部分是国家间仲裁机制对投资仲裁机制的补充作用。投资仲裁制度为投资者解决国际投资争端提供了一种平等、便利、高效的方式,比国家间仲裁更加方便灵活,并且规定了明确的法律程序和条件,使得争端解决相较于国家间更加有章可循,弥补了国家间仲裁规定不明等不足之处。同时国家间仲裁机制有助于弥补投资仲裁的不足、有利于执行投资仲裁裁决、扩大投资仲裁管辖范围以及为投资仲裁解决提供更多的救济方式等等,因此对投资仲裁机制具有重要的补充作用。第四部分是国际投资条约“双轨”争端解决机制中的中国立场。中国是国际投资法律实践的重要参与者,具有资本输入国和资本输出国的双重身份,为了保护中国海外投资者利益和国内公共利益,如何应对和处理二者的关系是不可回避的话题。首先,我国应当接受“双轨”争端解决模式这一理念,采用投资仲裁与国家间仲裁并行的“双轨”机制,排除单一模式;其次,通过签订具体承诺和排除条款明确两种仲裁制度的管辖范围,使得争端的解决更加有章可循;再次,适当引入善意原则,并合理运用“已决原则”,从而避免两种仲裁制度的冲突可能性;最后,充分考虑我国的双重地位,在缔结条约时有所侧重,从而维护我国投资者和国家利益。