条件性疼痛调节（Conditioned pain modulation,CPM）是一种内源性疼痛调节,指身体某一部位的持续性疼痛（条件刺激）可以抑制施于身体另一部位的伤害性刺激（实验刺激）所引起的疼痛感知,即为人们所熟悉的“以痛镇痛”现象。条件刺激对实验刺激所引起的疼痛抑制程度反映了个体的CPM效率,即抑制越明显,CPM效率越高,内源性疼痛抑制功能越强。基于以往相关CPM功能测试的临床应用及实验研究表明,不同疼痛敏感性人群的CPM效率会有所不同,而疼痛患者所采用的疼痛应对策略及对疼痛的评估（例如,自我效能感）也可能在CPM中发挥着重要的作用。在研究CPM效率的同时,考虑疼痛应对策略和自我效能对高低疼痛敏感性人群的影响,有助于扩大我们对疼痛敏感性,CPM效率,认知因素和疼痛评估之间关系的理解。有研究假设,与低疼痛敏感性个体相比,高疼痛敏感性的个体倾向于更多采用消极的疼痛应对策略（例如,灾难化）,更少地采用积极应对策略（例如,认知应对）及拥有较低的自我效能感,CPM效率也越低。而疼痛应对策略及自我效能感会在一定程度上影响CPM效率。回顾以往文献,由Rosenstiel和Keef开发的疼痛应对策略问卷（Coping Strategies Questionnaire,CSQ）较好的测量了个体面对疼痛时所采取的应对策略。CSQ也已广泛应用在美国及欧洲疼痛人群中,但在中国样本中其因子结构及信效度如何还未可知。为研究疼痛敏感性,CPM效率,认知应对因素和疼痛评估在中国慢性疼痛人群中的关系,有必要先探究CSQ在中国慢性疼痛人群中的因子结构及信效度。为此,研究一采用探索性因子分析（EFA）测量了疼痛应对策略问卷在中国成年慢性疼痛患者（N=480）中的因子结构及男性群体和女性群体中的等值测验。结果表明17题的CSQ（CSQ-17）模型满足探索性因子分析的标准,且该模型男性和女性群体中意义一致,其中包括四个显著的因子:灾难化（catastrophizing）、分心（diversion）、再解释（reinterpretation）和认知应对（cognitive coping）。研究二在研究一的基础上,选取另一份人口统计学及疼痛情况类似的样本（N=320）进行验证性因子分析（CFA）。与其他竞争模型相比,只有研究一得出的CSQ-17模型满足相应的拟合指数。性别等值测验结果表明,该模型在新样本中的中国男性和女性群体中也具有一致意义。此外,在聚合效度上,CSQ-17中的灾难化分量表和认知应对分量表与理论上应该相关的量表相关（例如,疼痛功能障碍、疼痛负面情绪、疼痛自我效能感、抑郁等）;在区分效度上,四个因子与理论上不相关的人口统计学变量弱相关或不相关（例如,性别、年龄、体重指数等）,并且在控制疼痛评估（例如,疼痛自我效能感）后仍可以部分预测疼痛功能障碍、疼痛强度、负性情绪、抑郁等相关指标。总的来说,本次研究表明,17题目,四因子的CSQ-17在中国男女疼痛样本中具有良好的内部一致性信度和结构效度,为后续研究提供了测量疼痛应对策略的可靠工具。研究三通过问卷筛选出具有高/低疼痛敏感性的健康中国大学生各90名（N=180）,参与电刺激实验和/或受冷刺激实验以验证先前的假设,期间填写一系列问卷,包括研究一和研究二所得出的CSQ问卷及疼痛自我效能感问卷。采用2×2被试间实验设计,自变量为疼痛敏感性水平（高敏感性组vs.低敏感性组）与CPM条件（控制组vs.CPM组）;因变量为CPM效率,疼痛应对策略,疼痛自我效能,疼痛电刺激基线强度,疼痛强度（在冷水中）,疼痛耐受程度（在冷水中）。实验结果表明,相对低疼痛敏感性个体而言,高疼痛敏感性的个体具有更低的CPM效率,应对疼痛时会更多地使用灾难化策略,而更少地使用认知应对策略。实验还表明CPM的效率与疼痛应对策略和自我效能感没有相关性,为相关实验提供了一种结果的可能性。综上所述,17题目、四因子的疼痛应对策略问卷在中国疼痛样本中因子结构稳定,具有良好的内部一致性信度、结构效度和增量效度;且在男性和女性样本中意义一致,是测量疼痛应对策略的可靠工具。与低疼痛敏感性水平的人相比,高疼痛敏感性水平的人群具有更低的CPM效率,采用更多的灾难化策略和更少的认知应对策略,而疼痛应对策略及对疼痛的评估与CPM效率并无特殊相关。