民事诉讼保全制度是民事诉讼法的重要组成部分,而作为保全制度的重要组成部分,行为保全制度是各国民事诉讼立法的通例。在英国,对行为的保全方式体现为“中间禁令”,在美国,对行为的保全方式体现为“临时禁令”和“预备性禁令”,在大陆法系国家中,行为保全制度则主要体现在“假处分”措施中。在2012年以前,行为保全制度在我国整个立法体例中并没有给予足够的重视,对行为保全的规定主要体现在知识产权领域中的《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》和海事诉讼领域中的《海事诉讼特别程序法》。总体上讲,制度设计上还存在很大的缺陷,总体表现形式比较零散,从而无法得以很好地运用。新《民事诉讼法》第100条设置了行为保全制度,该制度的设置极大地完善了我国诉讼保全制度,具有非常积极的作用,但是在实践操作中我们发现,该制度还是不够全面,在行为保全的启动、担保、救济等方面还是有很大的可以进一步完善的空间。本文首先从行为保全的概念入手,把行为保全制度与财产保全制度进行对比,并对行为保全的性质、特征等基础内容进行分析。同时,本文结合大陆法系国家和英美法系国家对行为保全制度的规定,对我国民事诉讼法中行为保全的相关规定进行全面的评价,并提出自己的看法及完善建议,如在行为保全启动方面,只能保留一种方式,即必须依当事人申请,法院不能够依职权提起;在保全的范围方面,建议改成“保全不得超过必要的限度”;在行为保全的担保方面,建议对担保的金额及担保的方式进行一定的规范;在行为保全的审查方面,建议对审查的方式进行进一步明确等等。本文对于正确理解行为保全制度以及完善我国行为保全制度有一定的参考价值。