随着我国市场经济的发展和对外开放的深入,实践中出现了无涉外因素的纠纷提交境外仲裁的新类型案件。本文讨论的是无涉外因素纠纷提交境外仲裁所作的裁决在我国是否具有可执行性。本文共分为四个部分:第一部分是无涉外因素纠纷外国仲裁裁决可执行性的概念界定。即厘清纠纷具有涉外因素和外国仲裁裁决的认定标准。纠纷具有涉外因素的认定标准有法律关系要素标准、和实质性连结因素等标准,实质性连结因素标准不会固化涉外因素的认定也不会无限制扩大涉外因素认定;而我国现行法律对纠纷具有涉外因素的认定虽有突破但仍无法摆脱机械、呆板的束缚。我国采取仲裁机构标准为外国仲裁裁决的认定增加了难度。此外我国学界对无涉外因素纠纷外国仲裁裁决在我国的可执行性还存有争议。第二部分是认定无涉外因素纠纷外国仲裁裁决具有可执行性的依据。无涉外因素纠纷外国仲裁裁决在我国具有可执行性。首先仲裁是契约所形成的私人间的司法机制,在契约和司法之间的关系上应以契约为主导,司法不应该过多干预仲裁;应当尊重当事人在仲裁中的自由意志以及选择权威的权利,对体现当事人合意的裁决予以承认和执行是司法支持仲裁理念的应有之义。其次仲裁作为一种法律服务,其服务市场的进一步开放和服务质量的进一步提高需要予以重视。最后国际上也有不少国家践行《纽约公约》的宗旨和原则,在承认与执行外国仲裁裁决时不考虑纠纷是否具有涉外因素,肯定无涉外因素纠纷外国仲裁裁决的可执行性。第三部分是我国承认与执行无涉外因素纠纷外国仲裁裁决的现实困境。立法上的现实困境在于国内当事人能否将不具有涉外因素的纠纷约定境外仲裁没有明确规定,甚至存在着认定无涉外因素纠纷约定境外仲裁协议无效的司法解释性文件。司法实践中的现实困境在于认定案件是否具有涉外因素的标准僵化且混乱,并且认定无涉外因素纠纷约定境外仲裁协议因没有法律的授权而无效,在无涉外因素纠纷外国仲裁裁决的司法审查中错误认定仲裁协议的适用法律,以及错误理解和适用公共政策。第四部分是解决我国承认与执行无涉外因素纠纷外国仲裁裁决困境的出路。立法上以适用《纽约公约》效力优先对无涉外因素纠纷外国仲裁裁决予以承认和执行,明确无涉外因素纠纷可以约定境外仲裁,且作出此类约定的仲裁协议有效。司法实践方面应鼓励法官对识别涉外因素的条款作扩张解释,在作扩张解释时以利益作为指导性标准认定涉外因素。进行司法审查时应正确认定仲裁协议的适用法律,尊重当事人的合意;当仲裁协议是主合同的一部分时应该将其作为重要因素予以考虑,且当适用合同准据法使仲裁协议有效时应该予以适用,目的在于尽量使仲裁协议有效。最后审慎理解和适用公共政策,保障当事人的合法权益。