《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（以下简称《执行工作规定》）第56条确立了首先查封法院进行财产处置、分配的唯一地位。随着经济纠纷的日益复杂化,司法实践中多个债权人对一个债务人的金钱债权案件多发,特定财产的首封法院往往不是享有抵押权等担保物权和优先权等优先性债权的执行法院,尤其是2012年民事诉讼法修改后新增了实现担保物权特别程序,缩短了审理时间,加快担保物权确权的速度,首封法院的诉讼进程严重拖延了优先性债权的受偿,产生了实体法上的优先受偿权与程序法上的首封权的冲突问题。为了缓解这种矛盾,自2012年起多省高级人民法院开始出台文件解决首封权与优先性债权的冲突问题,例如山东高院于2015年颁布《关于处理在先查封法院与优先受偿债权执行法院处分查封财产执行争议若干问题的规定（试行）》等文件,初步解决各省内部金钱债权执行案件中首封权与优先性债权的冲突问题。但是各省高院的规范文件在跨省适用上存在客观的地域性限制,不同的处置规则在跨省执行案件中会互相冲突。各地文件的试行同时也展现了各种解决思路的成效,为制定司法解释提供了参考意义。2016年4月最高人民法院《关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》（以下简称《首封批复》）开始施行,出台这一司法解释的目的是以四个条文“短、平、快”的解决实践中的主要问题,从财产处置法院的确定规则到商请移送执行程序的运行再到争议解决机制等六个小程序的构建,能够解决实践中大部分首封权与优先性债权冲突的问题。但由于篇幅过短,在各个程序节点中存在细节上的缺陷,如财产处置法院的确定规则需要细化,商请移送程序的衔接不畅,商请移送程序的启动需要硬性保障,剩余财产分配制度不合理等等。故本文旨在通过分析司法解释的不足之处,从而完善整个执行程序中首封权与优先性债权冲突的处置规则。本文主要分为以下三个部分:第一部分,通过对首封权与优先性债权的处置进行概述,首先对“首封权”与“优先性债权”两个概念进行解读,并从历史的角度回顾首封权与优先性债权发生冲突的缘由,从而引出我国高院的司法政策以及介绍国外相关立法例。第二部分,通过对现在施行的《首封批复》进行分析并解读其构建的冲突解决机制,找出机制中各个阶段存在的问题。第三部分,根据实践中各个阶段存在问题有针对性的提出对策,完善首封权与优先性债权执行冲突的解决规则。