在动态复杂的市场环境中，创业导向和市场导向作为两种重要的战略导向,与企业经营绩效之间的关系，现已成为国内外学者关注的热点问题之一。针对这一问题，形成了大量的相关文献。这些文献都表明，无论是从创业导向到组织绩效，还是从市场导向到组织绩效，中间都需要一定的转化途径。为此，很多学者都试图在创业导向、市场导向、绩效关系间不断追加各种调节或中介变量来进行解释，但由于忽视对关键要素的深入挖掘，至今没有形成较清晰且被普遍认可的理论框架。知识基础观认为，知识是组织达到良好绩效和持续竞争优势的源泉，而知识又是需要通过不断的学习才能获取的，因此，组织学习与组织绩效之间，具有内在的理论逻辑。同时，文献研究表明，在创业导向、市场导向与绩效的关系间，组织学习确实扮演了重要的角色。正如Atuahene-Gima和Ko(2001)所指出的，创业导向与市场导向同属于企业的战略导向，是企业的组织学习和选择机制，能够保证战略层面和执行层面的一致性，都与企业外部环境、组织学习密切相关。因此，基于组织学习视角，深入研究“如何藉由不同组织学习方式的开展，进一步推动创业导向、市场导向对组织绩效的正向影响”，符合创业管理理论、营销管理理论以及组织学习理论内在发展和融合的需要。但是，基于组织学习视角来研究创业导向、市场导向与绩效之间的关系，至今仍存在一定的瓶颈有待解决。其中，组织学习理论发展的困境尤为突出。组织学习理论发展至今，在组织学习类型上至今没有较为完备且普遍可接受的操作化定义，学者们主要出于各自的研究需要来进行选择。在理论和实证研究过程中学者们大多以Senge(1990)、Sinkula（1994）提出的学习导向构面或者是Garvin,Edmondson和Gino（2008）提出的组织学习过程构面来加以替代。然而，但正如Sinkula(1994)所指出的，即使组织具有高度的学习导向，也不代表组织正在从事高层次的学习，即学习导向与组织学习类型之间并不具备必然的关系；而学习过程构面则主要是将组织学习的过程加以分解，两者都不能从本质上揭示不同组织学习方式下创业导向、市场导向对组织绩效的作用机制，存在进一步研究的必要。本文按照March(1991)的观点，将组织学习分为利用性学习、探索性学习两种不同的组织学习类型。并且认为，创业导向和市场导向由于所满足的顾客需求的不同、所需要的市场知识层级的不同，在组织学习策略发展和规划上分别具体表现出更多的探索性学习和利用性学习倾向。同时，由于不同的组织学习类型所需要的市场信息与学习过程有所差异，不同的组织学习方式对组织绩效的影响项目也会有所不同。从而将创业导向、市场导向、组织学习、组织绩效这四个看似不同却又颇具联系的概念加以连接，并进一步发展出一个整合性的理论模型。此外，本文也考察了内部创业环境、不确定环境在其中可能产生的调节效应。本文以我国长三角地区的企业作为实证研究对象，有效分析样本厂商共387家。分别以相关分析、SPSS回归分析、AMOS结构化方程模型、巢状模型分析等方法来实证检验本文所提出的各项假设，并形成了一些新的观点。本文的主要发现如下：（1）创业导向是市场导向的前因，它对市场导向具有直接的正向影响，因此，创业导向的实施需要市场导向的进一步落实。至今，国内外有关创业导向和市场导向关系的研究方面，有学者认为两者之间存在着潜在的竞争关系，然而本文的研究结果表明，市场导向不仅不会阻碍企业试图具备创业导向与追求成功，甚至在创业导向与组织绩效间起到了关键的中介作用。因此，当企业试图进行创新性、风险承担与超前行动来追求组织绩效的提升时，必须通过构建顾客导向、竞争者导向、跨部门的协调的落实与执行，才能达到预期的目标。（2）创业导向是组织学习的前因，它对组织学习（包括利用性学习、探索性学习两种组织学习方式）既存在直接影响，又通过市场导向对组织学习产生间接影响。这一发现的主要涵义在于确认了创业导向是组织学习的前因变量关系。本文将创业导向视为某种层次的组织文化，并且认为，组织重视创新性及超前行动、风险承担的企业文化，一方面会直接推动企业开展利用性学习、探索性学习的开展，另一方面也会通过市场导向实施过程中源自外在市场信息（包括顾客信息、竞争者信息）的刺激，间接推动企业的利用性学习、探索性学习的开展。因此，创业导向对组织学习而言，是一种由内而外的学习驱动力，从而更进一步地证实了学者们所讨论的创业导向对组织学习具有正向影响关系的论点（如Zahra,2006;Dess,2003）。（3）市场导向是组织学习的前因，它对组织学习具有直接的正向影响。这一发现的主要涵义在于确认了市场导向是组织学习的前因变量关系，也就是说，市场导向程度高的企业，将会在企业中形成一种市场导向的文化，而这种文化将会重视顾客与竞争者的动向，从顾客与竞争者方面所获得的市场信息促使企业开展组织学习。因此，市场导向对组织学习而言，是一种由外而内的学习驱动力。此一发现的主要意义在于更进一步地证实了学者们所讨论的市场导向对组织学习具有正向影响关系的论点（如Slater&Narver,1995）。（4）从两种战略导向对组织绩效的影响来看，创业导向、市场导向对组织绩效（无论是财务绩效还是非财务绩效）都呈现正相关，这与大部分学者的研究结论相一致，从而再次证明了创业导向、市场导向是两种行之有效的战略导向。但与此同时，本文的研究结果还显示，这两种战略导向对组织绩效影响的具体路径上存在一定的差异。具体来说：市场导向对于组织绩效（无论是财务绩效还是非财务绩效）均不存在直接的影响，必须通过组织学习（利用性学习、探索性学习）才会对组织绩效形成间接影响。而创业导向对于财务绩效不存在直接的影响，必须通过市场导向、组织学习（利用性学习或是探索性学习）才会对财务绩效形成间接影响；而其对非财务绩效则既存在直接影响又可以通过市场导向、组织学习对非财务绩效起到间接影响。这一发现揭开了创业导向、市场导向对组织绩效影响的黑箱，从而从机制上解释了创业导向与组织绩效、市场导向与组织绩效之间结论不一致的现象。同时，也突显出了作为中介变量的组织学习的重要性，提示企业管理人员，创业导向、市场导向的落实离不开组织学习的展开。（5）利用性学习与探索性学习均具有提升企业永续经营的能力，但两者对组织绩效的不同维度的影响程度存在一定的差异。具体来说：①首先不论利用性学习还是探索性学习，对组织绩效（不论是财务绩效还是非财务绩效）均具有显著的正向影响，这种情形意味着组织只要能进行学习，不论组织学习的类型为何，对于组织绩效的投资回报率、销售增长率、市场占有率等都会有正面的帮助。②其次，相比利用性学习，探索性学习对非财务绩效的影响更大；而相比探索性学习，利用性学习对财务绩效的影响更大。这就意味着组织可以针对各部门的特性来开展进行不同类型和程度的组织学习，例如研发部必须更强调对非财务绩效影响更大的探索性学习，而业务部门则可能更专注于对财务绩效影响更大的利用性学习。③同时，两种组织学习的交互作用对组织绩效（不论是财务绩效还是非财务绩效）都没有能够显示出交互作用影响；而两种组织学习方式的绝对差额对非财务绩效则存在一定的显著负面影响。这就提示企业管理人员在推行组织学习的过程中，需要特别注重避免两者在实施的不平衡对非财务绩效可能造成的负面影响。（6）关于企业环境在变量间可能存在的调节作用，可以归纳为以下几点：①内部创业环境在创业导向与组织绩效的关系间起到了一定的正向调节作用。这就意味着对于企业来说，仅仅依赖于创业导向对组织绩效的提升是不够的，有必要塑造良好的内部创业环境，从而强化创业导向对组织绩效的提升作用。而这就需要在完善原有的报酬体系的基础上，加大对资源的投入，通过建立一种能激发更多新创意的机制，更多地予以员工在管理上的支持，同时有意识地增加工作的自由度，进一步推动企业的创业导向对组织绩效的提升作用。②不确定性环境在创新与超前行动与财务绩效的关系上具有一定的负向调节作用。这就意味着具有较高创新性和超前行动的企业，在高不确定性的动态环境中其财务绩效表现较好。③不确定性环境在利用性学习与非财务绩效的关系上具有一定的负向调节作用；而在探索性学习与非财务绩效的关系上具有一定的正向调节作用。这就意味着随着环境不确定性的增强，利用性学习对于非财务绩效的促进作用会减弱，而探索性学习对于非财务绩效的促进作用会增强。因此，在高不确定性环境下，企业需要通过开展更多的探索性学习来获得市场占有率和新产品研发上的成功。根据本文的研究成果，我们认为：创业导向、市场导向、组织学习之间确实存在某种具有一定功能的网状联系，在这一网状联系中存在诸多对组织绩效十分重要的驱动因素。因此，企业管理人员在管理实践中要首先建立创业导向，然后通过市场导向加以落实，同时还应该充分重视不同组织学习方式下创业导向、市场导向对组织绩效的影响。从这个角度看，本文初步探讨了适合我国企业的创业导向、市场导向的实施途径，这既是我国企业界亟待解决的问题，也是将西方管理相关理论和经验本土化的有用尝试，将进一步深化我国理论界对创业导向、市场导向、组织学习及组织绩效相互关系的认识和研究。