行政诉讼举证责任分配是行政诉讼的核心,也是行政诉讼法学理论中一个争议颇多的问题。行政诉讼举证责任分配问题的研究无论是对我国行政诉讼制度的理论发展还是现实实践都具有重要意义。本文运用比较分析、实证分析等研究方法,以举证责任问题的相关理论为铺垫,阐明举证责任行为责任和结果责任的双重概念及权利义务的双重性质,并且指出举证责任性质应当以义务性质为主、权利性质为辅。通过对两大法系主要国家行政诉讼(司法审查)举证责任分配的实践研究的比较分析,总结两大法系的异同,并结合我国行政诉讼举证责任分配的相关立法进行比较,提出我国行政诉讼举证责任分配应当在立法层次上有所提高、在立法内容上更加具体完备,在此可以借鉴国外,从行政诉讼当事人、行政诉讼行为等角度进行深入研究。本文的完善部分是论文的主要创新点,主要通过四个方面进行阐述。笔者首先思考我国行政诉讼举证责任分配规则应当考虑举证责任分配的原则以及立法的目的、职权主义的审判方式、行政程序的关系这些现实的因素,解决“为什么”的问题。其次,思考我国行政诉讼举证责任的分配规则应当确立“谁主张、谁举证”的一般原则和“与证据关系密切一方”的补充规则,解决“是什么”的问题。再次,思考我国行政诉讼举证分配的具体内容,主要通过行政诉讼原告、行政诉讼被告和第三人的角度结合相关行政行为进行具体分析,解决“怎么样”的问题。最后对我国人民法院在行政诉讼举证责任分配的作用进行分析指出我国法院应当在法律无明文规定时,在举证责任分配规则的指导下进行举证责任的分配。