集体仲裁制度在我国较为陌生,构建集体仲裁制度的主要目的是应对群体性纠纷,换言之,当发生纠纷时,若当事人一方或双方是潜在的或者确定的多人,则集体仲裁制度方得适用。在发生群体性纠纷时,一个较为显著的特点在于当事人人数众多,并且双方常就某一法律价值争执不下,意见难以调和,多发生在大规模以及小额分散性案件之中。对于此类问题,我国现有的救济渠道主要为司法诉讼或借助行政执法加以解决。随着市场经济及仲裁制度的发展,通过仲裁方式平等、高效、便捷的解决群体性纠纷,亦将逐步成为一种需求。集体仲裁是指一方或双方为确定或不确定的多人（一方人数不少于10人）产生争议,争议各方均依据相同仲裁条款提起仲裁,法律允许多个事实和法律问题相同的同性质争议案件由一个仲裁庭一次性解决。现阶段,纵观各大法系的现有制度,可以认为存在三种集体仲裁的典型样态可资借鉴,即美国模式、德国模式和西班牙模式,且这三者差异性较为明显。结合我国的实际国情,本文认为,我国更适合借鉴西班牙的集体仲裁制度。本文除了序言和结语外,主要有以下几个方面的内容:第一部分主要介绍了集体仲裁制度的概念、模式、与其他群体性纠纷解决机制的比较、利弊分析等。集体仲裁将载有相同仲裁条款的多个具有同样事实和法律关系的案件,集中在一个仲裁案中解决。全世界范围内,现阶段大规模群体性仲裁争议解决方式主要有三种形式:集团仲裁（Class arbitration）、集体仲裁（Collective arbitration）和多方投资仲裁（Mass arbitration）。其中,集团仲裁主要以美国为代表,集体仲裁以西班牙为代表,多方投资仲裁以Aabaclat案为代表。集体仲裁具有提高争议解决效率等优势,同时也存在使用不同规则等的难度。第二部分主要论述我国构建集体仲裁的必要性和可行性。集体仲裁是合并仲裁的高级表现形式,我国仲裁机构虽没有出台相应的集体仲裁规则,但是合并仲裁等规则的制定与适用,为我国引进集体仲裁制度奠定了良好的基础。对于群体性纠纷,出台的代表人诉讼等,更是代表国家对于涉及公共利益的群体性纠纷的关注,同时,在司法实践中,大量的物业管理类纠纷案件法院不予受理,导致纠纷长期搁置,无法从根本上解决此类案件。因此,在诉讼程序外,对集体仲裁的引进不失为一种有益的补充。第三部分主要以集体仲裁与传统仲裁的冲突及引入集体仲裁制度的障碍为角度论述了我国引入集体仲裁制度的困境。集体仲裁与传统仲裁在公正性、高效性、保密性、意思自治存在价值冲突,也存在仲裁协议难以达成、仲裁管辖易受规避、意思自治面临挑战以及裁决权威难以认可方面的制度障碍。第四部分主要探究了美国、德国、西班牙的集体仲裁制度的实践。美国集体仲裁设立的“退出制”的方式,有效的克服了美国集团仲裁在最高法院司法判例中的不足。德国仲裁协会针对德国联邦法院的裁决而制定了一套专门的《公司法争议补充规则》,主要就股东纠纷适用仲裁程序进行了规定,该规则对其他类型的争议解决亦具有相应指导意义。最值得一提的是西班牙消费者集体仲裁制度,作为具有创新性集体仲裁的代表,更加强调了多方当事人合意的真实性,为我国构建集体仲裁提供了可参照适用的先例。第五部分主要提出了对我国构建集体仲裁制度的建议。包括:第一,创新仲裁协议达成方式,采用“互联网+纠纷后”多元的方式达成仲裁协议,从而突破仲裁委取得管辖权的障碍;第二,因本次新冠疫情,各地法院线上庭审的模式得到普及与适用,故提出借鉴法院经验,利用互联网优势探寻互联网上的仲裁庭审模式;第三,合理构建集体仲裁程序,通过充分的通知、有序的选任仲裁员,从而保证集体仲裁的正当程序,保证潜在集体仲裁当事人的利益;第四,借鉴香港国际仲裁中心的《实务指引》规范,引入《实务指引》,从而克服法律与规则规定宽泛等障碍;第五,尝试通过仲裁机构在裁决作出前,组织所有当事人对仲裁员的选任、仲裁庭的组成、集体仲裁程序等问题形成已经各方同意的书面意见,从而争取免受《纽约公约》制约,避免裁决被拒绝承认与执行。