宪法言论自由是否应解释为发表各种言论的自由?是否有必要由宪法调整私人言论?实践中对于宪法“言论”概念存在不少误读。解释言论自由的规范内涵,有必要区分宪法权利的调整范围与保障强度,发挥调整范围的“过滤网”功能,避免在言论限制问题上产生不必要的分歧。宪法权利是凌驾于集体决策之上的“王牌”,权利条款划定了公权力行使的边界。“公民有言论的自由”并不是指个体有想说什么就说什么的自由,其核心要义是防备国家对公民言论的控制,要求政府不能随意审查与限制言论。由此,判断某一言论是否由宪法调整,关键看其是否有被公权力侵害的风险,是否应被移出日常立法过程。由宪法调整私人言论不仅没有必要,而且存在相当程度的风险。具体而言,其一,宪法与法律的调整方式不同,宪法一经颁布便不易被修改,其中的权利条款设定了公权力、多数人不得触及的内容。私人言论价值多元,立宪时无法在细节问题上达成共识。由宪法调整可能使立法机构失去修订机会,私人言论的弹性调整机制或将失灵。其二,将约束公权力的标准用来调整私人言论,侵害私人自治同时可能消解宪法约束公权力的首要功能。其三,在多元审查基准下,公共言论被降级审查,宪法权利沦为可权衡的利益,最终宪法“言论”概念通胀的同时也大大贬值。由此,不应无限度地扩大宪法“言论”概念的外延,宪法言论自由应仅约束国家行为,而没有必要适用于私人关系。对于实践中存在的言论歧视、监管现象,需确定其中是否存在公权要素。如果政府参与、协助、鼓励、授权或委托私人从事言论审查,那么可将私人行为视同国家行为而受到宪法约束。