确定信息存储服务提供者著作权侵权责任成立的关键便是判定其是否存在主观过错。2021年施行的《中华人民共和国民法典》（以下简称为《民法典》）第1197条虽然规定了网络服务提供商的“应知”构成要件,但是对“应知”一词的具体涵义,我国现有立法文件没有作出清晰明确的阐释,从而引发了学术界对于“应知”含义的争论;另外,最高法颁布的《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称为《规定》）中虽设置了单独的条款对判定“应知”的考量因素进行了罗列,但是因过于零散和混乱,从而导致各法院判断标准不统一。介于此,本文选取信息存储服务提供商的“应知”要件作为主要研究对象,对“应知”的内涵及判断标准进行界定和完善。第一部分主要阐述了信息存储服务提供商“应知”含义的理论解释困境。我国的立法虽然规定了“应知”要件却没对其含义进行界定,导致理论界对“应知”的内涵存在“推定的知道”和“应当知道却不知道”两种不同的解释。第二部分从制度渊源、我国立法文件及司法实践等方面对“应知”的含义进行分析,论证了不应该用美国“红旗测试”标准下“推定知道”的内涵来解释我国“应知”的含义。第三部分探讨了在第二部分将应知界定为过失后二者间的衔接问题。首先论述了信息存储服务提供者承担注意义务的正当性;接着论证了承担注意义务和不负有全面审查义务之间并不冲突;最后指出司法实践中判定“应知”时存在注意义务边界不明确以及注意义务和审查义务的混同等问题。第四部分提出完善建议。首先将审查义务归为注意义务的一个更高的层级;其次,将判定“应知”的注意义务分为法定注意义务和有限审查义务;最后,明确有限审查义务的适用对象,履行方式和法律后果。