保理合同是应收账款债权人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人,保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务的合同,是融资服务和其他金融服务两个合同关系的统一体,同时涉及三方关系人即保理人、债权人和债务人。本人以保理合同司法纠纷中出现的法律问题为研究对象,运用案例分析等方法,解析常见的保理合同纠纷并给出法律上的解答,并提出相应的制度完善,以期能够对保理合同的法律问题解释做出解答。本文在引言和结语之外主要包括以下五个部分:第一部分对何为保理合同进行阐述,对我国保理合同纠纷进行实证考察。保理合同起源于欧美国家,在我国发展迅速,且呈现出了我国自身的优势。本部分后半段为对于随机抽取的68个案例判决书的整理分析,通过整理案例以及对相关问题的类案比较,本文认为审判实践中存在矛盾的问题包括保理合同混合合同特性及法律适用纠纷、保理合同应收账款的界定问题、虚构基础交易关系的判断与法律后果、追索权保理合同下求偿权与追索权诉讼及执行顺位问题四个主要问题。第二部分探讨的是保理合同混合合同特性及法律适用纠纷。保理合同混合合同特性的解读上,《民法典》没有对保理合同的基础法律关系进行定性。在实践中,多认为保理合同的基础法律关系是让与担保,但事实上间接给付理论更能有效解读保理合同这一性质。第三部分是保理合同应收账款的界定问题。应收账款界定上,经典案例认为以可转让性作为判断依据,而保理合同商业实践中多以债权人已经履行基础合同内容为标准。在何为应收账款这个问题上,仅有部分法规规定了哪些应收账款不可以作为保理融资的基础交易,而没有对应付账款的范围或性质做出界定。对于附条件或者期限的合同,条件或期限成就可能性大的,可作为保理合同基础交易,已签订未履行或部分履行以及有较强签订意向的合同,则需要具体问题具体分析。第四部分是虚构基础交易关系的判断与法律后果。虚构基础交易的结果主要是承担责任法律路径的分歧,既有观点认为保理商应当基于保理合同请求债务人履行付款义务,也有观点认为应当请求应收账款债务人承担侵权损害赔偿责任,本文认为应当承担侵权责任为宜。保理人审核义务的问题讨论中,从《民法典》第763条“明知”两个字的含义作为切入点进行讨论,本文通过与《民法典》其他条目的比对认为“明知”两个字仅代表保理人主观态度,而具体的审核标准应以商事外观主义为界。第五部分则是有追索权保理合同下求偿权与追索权诉讼及执行顺位问题则涉及程序法事宜。本文认为应当在保理人起诉合同一方时,由法院追加另一方为共同被告,将顺位体现在执行过程中,优先执行债务人财产,不能清偿时执行债权人财产。