论文部分内容阅读
目的:从患者临床疗效及影像学两方面评估生物型组配式锥形柄行全髋关节翻修术的中、远期疗效,以期对全髋关节翻修时的假体选择提供临床依据。方法:收集2000年5月至2011年5月采用生物型组配式锥形柄行全髋关节翻修术37例(39髋),其中采用利马股骨翻修柄(Lima-Lto,Udine,Italy)19例(21髋),采用林克MP翻修柄(Waldemar Link,Hamburg,Germany)18例(18髋)。初次置换至翻修时间为4～15年,平均10.4年,均为首次翻修。翻修原因均为股骨柄假体无菌性松动。股骨侧骨缺损分型按Paprosky分型标准:Ⅲa型28髋,Ⅲb型11髋,摩擦界面均使用陶瓷-陶瓷界面。结果:全部案例随访6～16年,其中11例随访6～10年,26例随访超过10年,平均11.6年。翻修术前平均Harris髋关节评分为43.4±10.2分,末次随访为90.2±3.3分(P<0.05),两种翻修假体末次随访平均Harris评分无统计学差异(利马翻修柄:89.7±3.3分,林克MP翻修柄:90.7±3.5分,P>0.05)。术前大腿痛VAS评分为4.4±1.4分,末次随访时仅1例使用利马组配式翻修柄的患者活动时有轻度大腿酸痛,VAS评分为2分。X线随访显示翻修柄骨性稳定者38髋(97.4%),纤维稳定者1髋(2.6%)。假体平均下沉2.1 mm(0～10mm),且两种翻修柄下沉距离未见明显差异(P>0.05)。对比翻修前X线片,所有患者假体周围骨缺损修复明显,末次随访时未发现应力遮挡现象,也无明显骨溶解征象。随访期间无一例因假体松动或其他原因需行再次翻修。结论:采用生物型组配式锥形柄假体行伴有Paprosky Ⅲa和Ⅲb型骨缺损的股骨侧假体翻修,可获得理想的初始稳定和长期生物学固定,中、远期随访疗效满意。利马股骨翻修柄与林克MP股骨翻修柄虽设计细节有所差异,但总的设计原则相同,均为远段锥形沟槽式生物型固定组配柄,两者中、远期临床疗效及影像学表现未见明显差异。