惩罚性违约金作为对债务不履行之私的惩罚,具有担保债务履行的功能,因而在实务中被广泛使用。我国立法未采学理上的违约金二分模式区分违约金的类型,从而引发理论与实务关于惩罚性违约金如何认定及规制的诸多争议。司法实践中,法院对于惩罚性违约金的适用多呈谨慎态度,并且存在概念认定标准混乱及司法过度干预等问题,导致惩罚性违约金履约担保之功能无从发挥。以上实践问题的存在仍需归因于违约金性质认定上的不明晰与酌减规则本身所存在的缺陷。立法上关于违约金酌减的规定强调对实际损失的考察,导致惩罚性违约金实质上沦为了损害赔偿额的预定。对于违约金的性质,理论与实务虽均持补偿与惩罚双重性质的立场,但在两种性质的表现形式上却存在根本性的分歧。惩罚性违约金的认定应探寻条款背后的当事人内心真意,而非拘泥于对条款形式与实际损失的考察。此外,应当承认惩罚性违约金履约担保功能的正当性,发掘其制度价值。因而,在惩罚性违约金的数额规制上,应摒弃以往“损失比较”的做法,综合考虑相关要素。