目的:回顾性研究使用经皮加压钢板(Percutaneous Compression Plate,PCCP)与人工股骨头置换(Artificial Femoral Head Replacement,AFHR)治疗老年股骨颈骨折的临床疗效。方法选取2014.7-2015.10在苏州大学附属第一医院骨科使用经皮加压钢板(PCCP组)或人工股骨头置换(AFHR组)的65岁-80岁的股骨颈骨折患者作为对象来调查。根据前面提到的选择标准,共有63例患者被选入此次分析。PCCP组32例,男13例,女19例;年龄74.5±5.2岁。具有高血压、糖尿病等其他病史5例。按Garden分型均为无移位型,其中Garden Ⅰ型13例、GardenⅡ型19例。AFHR组31例,其中男11例,女20例;年龄75.6±6.1岁。其中具有高血压、糖尿病等其他病史的3例。按Garden分型均为移位型,其中GardenⅢ型17例、GardenⅣ型14例。经过统计学计算及分析,PCCP组与AFHR组病人的基本情况无明显统计学差别,有可比性。本研究主要针对以下内容进行对比:1.围手术期:手术持续时间、切口长度、术中失血量、术后的住院时间、总住院时间、术后的下床时间、术后的疼痛程度(VAS评分)以及术后早期并发症。2.出院随访:术后30天、术后3月以及最后一次随访的髋关节功能情况(Harris评分)、术后3月以及最后一次随访的日常生活能力(ADL评分)、术后早期并发症。结果PCCP组和AFHR组在围手术期的手术持续时间和术后下床时间及术后疼痛程度(VAS评分)无明显差异(P>0.05)。另外PCCP组:手术切口长度5.8±1.9cm;术中失血量101.2±22.1ml;术后住院时间5.5±1.8天;总住院时间11.3±1.5天;分别对应 AFHR 组:13.5±2.8cm;204.7±14.3ml;7.5±2.7 天;13.1±3.4 天,此差异有统计学意义(P<0.05),出院后随访方面,术后1个月髋关节功能情况(Harris评分)在PCCP组要低于AFHR组(P<0.05),术后3个月以及末次复查随访的髋关节功能情况(Harris评分)及日常生活能力(ADL评分)和术后早期并发症没有统计学差异(P>0.05)。结论综上所述,PCCP应用于老年无移位型股骨颈骨折病人时有小切口、渗血少及节省住院时间的优点;在近期疗效方面,两种手术方式无明显差异,因此,对于老年移位型股骨颈骨折患者,AFHR是一个很好的手术方式,而对老年无移位型股骨颈骨折患者,PCCP亦是较好的选择。