土壤污染修复是由土壤污染和修复这两部分组成。土壤污染是经济社会活动中不可避免的,因为伴随着工业化水平和人民生活水平的提高,使得各种大型化工企业不断崛起,生活垃圾的填埋等都使得土壤遭受严重污染。随着时间的不断推移,所累积的土壤污染问题不断爆发,就比如常州毒地案就引发了公众对土壤污染的大量关注,在此时的污染土地由谁来修复成为公众关注的重点,政府该不该成为最后的修复主体也是个大的思考点。土壤污染的修复主体是本文研究的重点,其需要解决的问题是应该由“谁”来承担土壤污染的修复责任。而环境法中的污染者负担原则,其是在行为人作出违法行为,导致土壤受到不同程度的污染,可能会损害公众的身体健康,情况严重的,很可能造成生态环境损害。《土壤污染防治法》第二条“本法所称土壤污染,是指因人为因素导致某种物质进入陆地表层土壤,引起土壤化学、物理、生物等方面特性的改变,影响土壤功能和有效利用,危害公众健康或者破坏生态环境的现象。在此时,行政机关就以该污染行为人作为修复主体考虑的重点。本文的另一研究重点是,由于在现实生活中,案件情况复杂多变,笔者根据裁判文书网中的案例分析,大概得出了,在土壤受到污染时,会出现的几种情况:首先是最简单的,只有单一污染行为人时,就以污染者负担原则来解决;其次是在相关案例中,可能会存在有几个行为责任人的情形时,如,该土地经过多次的流转,存在着多个受让人,并且都有着污染行为,这时,我们可根据环保法条文中规定的按照行为人排放污染物的种类如废渣、废水等和数量来解决这一问题。再次是较为复杂的情况,即行为责任人和状态责任人同时存在时,该如何选择的问题;最后是多个状态责任人同时共存时的问题,这些都是在生活中难以解决的。在查阅了大量的文献资料后,发现了在以上的情况出现时,大多学者有不同的观点,就比如当出现行为责任人和状态责任人时的选择上,部分学者会反其道而行,会首先选择状态责任人承担修复责任。而在笔者看来,无特殊情形下,应该首先以污染行为人来担责,如若有例外情形,再分别考虑,这些笔者会在后文中一一分析。