专利制度和其他知识产权制度一样,旨在专权利人利益和公众利益之间寻求一种平衡。一方面要保护专利权人的合法权益,于是规定了等同原则；另一方面对专利侵权的判定需有足够的法律确定性,否则就会使公众无法确定自己的行为是否落入专利保护范围,于是便有了禁止反悔原则。禁止反悔原则是为了对等同原则进行限制而设立的一项基本原则,然而禁止反悔原则应对等同原则限制到何种程度,理论界和实务界存在着两种截然不同的观点,即“完全排除说”和“弹性排除说”。我国法院在专利侵权判定中适用禁止反悔原则对等同原则进行限定时,对采用“完全排除说”还是“弹性排除说”尚无定论。本文首先从沈其衡与上海盛懋交通设施工程有限公司专利侵权纠纷案入手,引出最高人民法院对于专利侵权判定中适用禁止反悔原则对等同侵权判定进行限制的观点,接着对该案中涉及的等同原则进行阐述,然后引出禁止反悔原则,并对禁止反悔原则进行解释说明,随后采用案例研究方法,并对“完全排除说”和“弹性排除说”进行比较分析,进而对禁止反悔原则对等同原则的限定程度进行分析,阐述专利侵权判定中法官采纳的观点,揭示其现状和存在的问题,并提出解决问题的对策,最后,通过对国外相关法律制度的评析和借鉴,提出我国目前应区分不同技术领域分别适用“完全排除说”和“弹性排除说”理论的建议。