体育赛事法律保护近年成为学界研究的热点之一,相关司法诉讼也引发热议。纵观相关文献和案例,大多是针对体育赛事节目的法律性质展开分析,而忽视了对体育赛事活动的探讨。事实上,体育赛事活动天然具有表演者权的表象,而反过来表演者权也足以涵盖赛事组织者和传播者的利益诉求。基于此,本文研究的问题为:以表演者权保护体育赛事活动作为体育赛事法律保护路径的合理性与可行性。本文首先通过实证研究指出我国体育赛事法律保护的困境与成因,然后根据请求权基础理论提出体育赛事法律保护的客体应该是体育赛事活动而非体育赛事节目,进而结合比较分析方法论证以表演者权保护体育赛事活动的合理性。本文共分为五个部分。第一部分从我国司法实践出发,提出体育赛事法律保护所面临的问题及原因。体育赛事司法保护的困境主要表现为两个方面,一是对体育赛事转播者的权利来源和属性不明确,二是通过法律保护体育赛事的路径不统一。前者表现为:原告一般在诉讼中举证证明自己的转播权来自体育赛事组织者的合法许可,但是赛事组织者的章程并不具有创设权利的法律效力,法院就陷入予以保护不具有权利基础、不予保护显然有失公平的两难困境。后者表现为:在我国已经发生的一系列诉讼当中,各地法院对于相似案情存在不同的认识,虽然一般均对体育赛事传播者的利益予以保护,但在路径选择上存在信息网络传播权、广播权、录像制作者权、广播组织者权以及反不正当竞争等多种不同意见。基于问题的表现,进一步分析提出,体育赛事司法保护陷入困境的原因在于保护客体出现偏差,并提出体育赛事法律保护的客体是体育赛事活动。针对体育赛事所进行的侵权行为所共同指向的对象是体育赛事活动本身而非体育赛事节目或体育赛事节目信号,后者只是从内容上包含了体育赛事活动而具有权利客体的表征。第二部分在考察相关理论学说的基础上,提出体育赛事活动的法律性质是无形财产。虽然体育赛事活动作为形体动作并不当然被排除在版权对象之外,但是其动作并不属于具有美感的智力表达依然不具有可版权性。与此同时,体育赛事活动因凝结赛事组织者和运动员的脑力和体力劳动具有财产属性,形体动作作为非物质性的存在具有无形性,所以体育赛事活动属于无形财产。第三部分对体育赛事活动这一无形财产进行法律保护的可能路径进行综合考察并反思。物权保护路径认识到有必要以专有性权利保护体育赛事活动,但纵观学者关于“物”之定义,一般不认为无形财产属于“物”的范畴。债权保护路径能够以现行法律调整新的民事法律关系,然而无论是契约权利说还是侵权利益说都无法确定体育赛事活动的专有属性。另外有一些国家以著作邻接权或专门法形式赋予赛事组织者针对体育赛事活动的一系列权利,包括但不限于录制、播放等权利,我国可以适当借鉴,出于法律安定性考虑以表演者权作为实现路径较为合理。第四部分提出以表演者权作为体育赛事活动的权利基础和保护路径具有合理性。体育赛事活动作为形体动作具有纪实性和观赏性,属于表演行为;法人可以作为表演者权主体,赛事组织者的权利主体地位亦无障碍;以表演者权保护体育赛事活动可以统辖规制所有侵犯赛事组织者和传播者利益的行为,并解决体育赛事法律保护中权利基础不明和保护路径多样的问题。第五部分对全文进行总结。