《担保法解释》第38条与《物权法》第176条在第三人混合担保人的内部追偿权存否问题上规定不一致,前者持肯定态度,后者持沉默态度,学界发展出肯定论和否定论,各地法院对此的态度也不甚明朗。否定论认为,除非各担保人与债权人明确约定可以追偿或成立连带关系,担保人间应推定按份关系(包括未约定担保份额的情形),不存在追偿权。而肯定论者认为,除非各担保人与债权人明确约定不能追偿或成立按份关系,无论是否约定担保份额,担保人间均应推定连带关系,享有追偿权。本文在分析二者差异的基础上,在第三章提出了折衷论——只有在担保人与债权人没有担保份额或担保数额的约定或约定不明时,各第三人混合担保人之间方成立连带关系,按一定比例分担责任,某担保人超额清偿时方有权向其他担保人追偿;当全部担保人均约定有担保份额或数额时,各担保人成立按份关系,追偿权不存在,或者当部分担保人约定有担保份额或数额时追偿权仅在未约定担保份额的部分担保人间存在。在确认追偿权存在条件的基础上,第三章还解决了两个具体问题。第一,明确了折衷论下的“三段式”责任份额计算方法。第二,明确了部分混合担保人责任减免是否对其他担保人产生影响的问题——如果债权人对某部分担保价值的消极变化存在故意或过失,那么其他担保人的担保责任理应得到相应的减免,即按照发生变化前各担保人间的责任份额承担责任。