缺席审判制度对于我国来说是一项全新的制度,这一制度解决了被告人不到庭情况下的定罪量刑问题,丰富了我国刑事诉讼中的审判形式,是对传统审判程序的颠覆创新。但是,我国的缺席审判制度只是有了一个大的框架,具体内容并不完善,实际操作中会遇到很多问题。为了完善我国的缺席审判制度并使其更好地发挥作用,本文考察了西方主要国家的立法例,对于完善我国的缺席审判制度提供了帮助。除了现有的缺席审判制度,我国缺席审判的适用范围需要进一步扩大,以发挥诉讼效率的优势。此外,在具体程序的规定上应深入细化,鉴于缺席审判中被告人不在案的特殊情形,要制定相对应的特别规范而不只是适用普通程序下的一般规定。还要切实保护好被告人的诉讼权利,确保被告人在程序选择上的自愿性,防止缺席审判制度的滥用。进一步处理好缺席审判制度和现有刑事诉讼程序的关系,做到刑事诉讼法内部条文的相互协调。具体内容本文主要分为以下四个部分:第一部分是缺席审判制度的概述,介绍了中西方古代有关于缺席审判的规定,接着进一步界定目前学界对于缺席审判的定义,之后从不同角度对其进行分类。然后总结缺席审判制度具有的四个特征,最后梳理了目前我国的缺席审判制度。第二部分考察了大陆法系、英美法系以及欧洲人权法院的缺席审判制度,德国、英国、美国规定仅可以对轻罪案件适用,大都设定了三个月、六个月、一年、两年等轻罪案件的刑罚适用标准。此外各国还设置了在被告人脱逃、扰乱法庭秩序、病重、程序不涉及定罪量刑等情况下的缺席审判。在特别情况下已进行的缺席审判程序可以恢复原状、视为不曾作出、统归无效。第三部分分析了我国的缺席审判制度所存在的问题,包括适用范围比较狭窄,缺席审判启动条件不够明确,未涉及是否能以公告、借助辩护人等方式送达及期限问题,缺少和违法所得没收程序的衔接规定,指定辩护介入时间不明确,近亲属与被告人之间存有权利冲突,重新审理操作规定简陋。第四部分论述了缺席审判制度完善的具体措施,包括引入轻罪案件和审理时被告人脱逃、扰乱法庭秩序的缺席审判制度;完善程序启动的条件,明确不得采用公告的方式送达诉讼文书,理清违法所得没收程序与缺席审判之间的关系,在调查和审查起诉阶段允许被告人获得指定辩护,对近亲属的上诉权予以限制,重新审理中明确了法院的审级、地域管辖问题、重新起诉制度和原判决的效力问题。