自20世纪70年代以来,反馈作为过程写作教学的一个重要环节,其是否有促学效果受到了二语习得研究领域的广泛关注。书面纠正性反馈,是二语写作教学中一种主要的纠错方式。迄今为止,国内外大量的理论与实践研究已证实书面纠正性反馈有助于促进语言学习者写作准确性和写作质量的提高。随着众多学者与教师将研究焦点转移到何种纠正性反馈方式更有效等关键问题,学术界目前仍然尚无明确结论。相比于国外大量有关纠正性反馈的实证研究,国内英语学习环境下的纠正性反馈实证研究相对较少,仅有的研究大多聚焦于单个目标语言结构,鲜少有研究者致力于探究反馈对学习者英语写作的整体准确性以及对多个不同语法种类准确使用的影响,且研究对象的选取多指向于大学生。鉴于此,本研究试图探讨两种不同类型的书面纠正性反馈（直接书面纠正性反馈结合元语言解释与间接书面纠正性反馈结合错误编码）对高一学生英语写作的整体准确性影响有何差异,以及这两种反馈方式对降低不同类型语法错误数量的影响。本研究受试为苏州市某所高中一年级两个平行班的90名学生。在反馈实验开始之前,两个班级的学生同时参加第一次写作任务（前测）,根据其前测作文的的平均错误率与写作成绩,所有实验对象被随机分成写作准确性水平相当且没有显著性差异的三组。一组接受直接书面纠正性反馈加元语言解释,即研究者直接划出错误,提供正确的形式并简单解释错误的原因。另一组则被提供间接书面纠正性反馈加错误编码,即研究者指出错误,提供对应的错误编码,但不给予正确的形式,留给学生自行纠正。控制组不接受任何纠正性反馈并且要求不需要修改写作中的语法错误。本研究采用“前测-干预-后测”的实验设计,为期8周。实验期间要求学生每周完成1篇写作任务（包括前测与后测）,学生完成初稿后统一上交老师接受相应的书面反馈与整体评分,返还后学生（实验组）自行修改并上交。前测写作和第8次写作（后测）中的整体错误率以及不同类型错误量被依次收集统计,将所得数据输入SPSS 22.0进行分析,实验结果发现:首先,两种书面纠正性反馈方式均有效地提高了学习者的英语写作准确性（五项语法种类准确性之和）,且两种不同的反馈方式在促进写作整体准确性的提升上没有显著性差异,效果相当。其次,对于不同类型的语法错误,两种书面纠正性反馈方式有不同的影响。直接书面纠正性反馈加元语言解释有助于显著提高动词,名词,单词选择和句型结构的准确使用,间接书面纠正性反馈加错误编码有助于显著提高动词,名词和句型结构的准确使用。然而,接受书面纠正性反馈的两组学生在冠词类型错误减少方面均未取得进步。本研究为支持书面纠正性反馈有效的观点提供了一定的证据,此外,该研究发现还为高中英语教师在写作教学中如何为学生作文提供更有效的反馈具有现实的指导意义。在写作教学中,针对学生不同类型的错误,教师应该有选择性地处理,对于较为复杂的语法错误（如用词不当与句型错误）,直接书面纠正性反馈加元语言解释的反馈方式是值得尝试的。而对于名词和动词类错误,两种反馈方式均有效,并且间接书面纠正性反馈加编码对老师来讲更节省时间。