审判中心主义改革是当前司法改革的主要内容之一,其目的是实现审判活动的实质化。确立和贯彻直接言词原则是审判中心主义改革的必然要求。对直接言词原则的全面理解,有利于寻找审判中心主义改革的内容和方法。本文除引言和结语之外,共分为四个部分。第一部分解读直接言词原则的内涵。直接言词原则包含直接原则和言词原则。直接原则强调法官的亲历性,证据的原始性;言词原则侧重言词证据要以口头方式提出,庭前形成的笔录材料原则上不具备证据能力。欧洲大陆的直接言词原则和英美法系的传闻证据规则,存在一定的区别,但其也有相通之处,通过对两种规则的差异与相通之处分析,为我国直接言词原则在庭审中运用提供参考。第二部分分析审判中心主义与直接言词原则的关系。一是直接言词原则是审判中心主义的应有之意,其通过发现案件的实体真实、保障被告人的主体性及对侦查、公诉的制约,来实现审判中心主义。二是直接言词原则对审判中心主义的保障,主要体现在案件事实的发现、避免冤假错案。第三部分和第四部从我国司法实践出发,分别论述直接言词原则存在的挑战以及对策分析。主要从三个方面论述:第一,卷宗主义的消极影响以及克服路经。法官审判过度依赖卷宗,卷宗笔录对直接言词原则的违反和阻碍,不利于发现案件真实,进而导致庭审虚化违背审判中心主义。主要从两点上减少案卷笔录对裁判结果的影响:一是法官转变对卷宗笔录天然信赖的观念,二是对控方移送案卷笔录范围进行限制,并由司法局承担案卷管理的功能。第二,证人、鉴定人出庭率低,直接阻碍庭审中直接言词的运用。应当通过完善证人、鉴定人相关的法律和加强对其人身保障解决出庭率低的问题。第三,有效辩护率低使得诉讼参与人的辩护和交叉质询难以有效的展开。通过完善律师的执业保障,提高律师的有效辩护,改进法律援助制度来解决。