信息不对称的存在使得监管部门对企业的监管活动变得越发困难,也暴露出传统监管机制中存在的问题。平均分配的监管资源使得监管活动缺乏针对性,同时,单个监管部门的奖惩力度也难以对企业起到足够的激励和威慑作用。而联合奖惩机制一方面可以凭借有效的信用信息共享机制事先判断企业的信用水平,从而在分配监管资源时有针对性地向失信企业倾斜。另一方面多个监管部门的共同参与使得奖惩力度大大增加,可以对企业形成有效的激励或者威慑。由此构建的以信用为媒介的多维度协同监管治理体系,势必会对政企之间的博弈关系产生重大影响。因此,本文对联合奖惩制度下的政企博弈展开研究,探讨联合奖惩制度对政府和企业双方策略的影响。首先,基于监管成功率与监管资源成正比的假设,探讨了监管成功率的动态变化对政企博弈策略演化的影响。以政企双方各自收益最大化为目标,分别构建了传统监管机制和联合奖惩机制下的演化博弈模型。采用解析的方法对企业、政府单方策略和政企混合策略的演化稳定性分别展开分析,并通过数值仿真分析了监管成功率、监管成本、联合奖惩力度对均衡解的影响。其次,由于联合奖惩制度的另一核心内涵“信用修复”能够影响企业的失信成本,因此,本文继续讨论了信用修复对政府和企业策略的影响。以企业和政府收益最大化为目标,构建微分博弈模型。采用解析的方法求解出反馈均衡解,并通过数值仿真分析了不良信用记录自然衰减率、信用修复能力影响系数等因素对均衡解的影响。最终得出以下结论:（1）传统监管机制下政企双方在博弈过程中表现出周期性的行为模式,无法达到均衡状态;而联合奖惩机制下,政企双方最终能够达到均衡。（2）相比传统监管机制,联合奖惩机制下企业的失信行为更低,信用修复努力水平更高,政府监管力度更低。（3）联合奖惩制度背景下,失信程度较重的企业在短期内不良信用记录存量持续下降,失信程度较轻的企业在短期内不良信用记录存量有所上升,最终二者将稳定在同一水平。（4）通过提高联合奖惩力度、监管成功率、信用修复效度、不良信用记录对信用修复能力的影响,以及降低不良信用记录的自然衰减率,可以降低企业的失信行为和政府的监管力度;通过降低政府的监管成本,也可以降低企业的失信行为,但需要提升政府的监管力度。