信用卡诈骗犯罪在金融犯罪案件中所占比例偏高,而在几种不同类型的信用卡诈骗罪的犯罪案件中又以恶意透支型信用卡诈骗罪为犯罪多发类型。2018“两高”司法解释的颁布对恶意透支型信用卡诈骗罪有了更加清晰准确的规定,故而对该罪的相关问题的探讨显得尤为重要。本文从恶意透支型信用卡诈骗罪在司法实践中的一些疑难问题入手,以期对司法实践中的争议问题提供解决路径。本文一共分为四个部分。文章第一部分涉及到非法占有目的认定问题,在司法实践中认定本罪主观要素大不相同,为了避免行为人主观非法占有目的认定逻辑错误扩大本罪成立范围,故而要对本罪名的主观构成要件即行为人的主观目的进行准确清晰的界定,行为人的行为是受其主观上的目的引导并加以实现的,行为人的客观行为依托行为人的主观目的,故而行为人的客观行为也是行为人主观目的的一种再现,二者相伴相生,行为之后再次产生的目的并不能应用于先行行为,这种目的必须是在行为人进行透支或者是在透支行为发生前就已经存在的;基于此,在司法工作人员办案过程中会结合行为人客观实施行为以及主观犯意表示假定行为人主观具不具备非法占有的意图,而不是片面的对其定罪量刑。第二部分探讨该罪客观构成要素之犯罪金额的问题,当案件中出现不同类型的信用卡诈骗并存时犯罪金额应该分别计算,如果达到该罪的犯罪金额入刑点则应对其加以科刑。对于恶意透支犯罪金额计算的起算点司法解释并未给出明确的规定,故而起算点的不同会影响计算结果,本文通过研究现有观点最后得出结论恶意透支金额起算点应以最后一次正余额为准。文章第三部分是关于本罪名催收效力问题的论述,行为人存在逾期还款的行为,但是其根据与银行之间达成的新的还款协议进行还款,由于得到银行的认可,因此导致银行的催收效力归为无效,故而银行若要向公诉机关提起追加行为人的刑事责任需要对行为人的透支行为以及透支款项进行再一次的符合要件的有效催收。文章最后一部分是探讨信用卡专项分期付款业务是否适用本罪的问题,通过对信用卡专项分期付款业务特点以及性质的叙述,得出信用卡专项分期付款业务属于普通贷款的结论,文中通过引用两则关于行为人专项分期的案例,发现在司法实践中同案不同判的窘境,故而提出对信用卡专项分期恶意拖欠的行为应该适用贷款诈骗罪。