紧急避险制度是为解决合法权利冲突而设计的一项法律安排。由于立法模糊,该制度基本原理和合理限度一直是国内外学理界和实务界探讨和争议的焦点。对紧急避险制度合理限度展开研讨,就不得不从该制度的设计初衷切入。本文第一章介绍了紧急避险的主要学说与限度的认定方法。中外立法例通说“利益衡量”是该制度的本质。以利益衡量为基础,对该制度原理探究和解读衍生了不同的理论派别。其中“阻却违法说”和“阻却责任说”为不同法系所广泛探讨。折衷二元说、法外空间说、利益共享说对该制度研讨和发展也各有不同的奉献。针对合理限度的认定方法,对私法益和公法益在法益类型上作了简要区分。通过法益比较,对合理限度的认定方法归纳了目前最有影响力的四种主要学说。“小于说”、“小于且必要说”、“等于说”均有理论缺陷,无法应对纷繁复杂的司法实践。笔者认同“等于且必要说”可能会更符合客观实践。举重以明轻,“等于且必要说”必然将以上三种学说涵射。紧急避险合理限度认定的问题,如认定标准的单一性、条文涵义的模糊性、涉私法益裁判的消极性与涉公法益裁判的积极性,本文在第二章作了相应论述。第三章是对合理限度认定中法益冲突的权衡之论述。分别对不同种类法益冲突的权衡,辅以实例说明合理限度的把握。特别对生命法益冲突区分为单一生命法益冲突的权衡和危险共同体内生命法益冲突的权衡,且重点对私法益主体实施的危险共同体生命转嫁与公法益主体实施的危险共同体生命转嫁从司法实践和理论认识两个维度作了重点论述。在“等于且必要说”的合理限度内根据社会连带责任说理论,针对生命法益,特别是危险共同体生命法益转嫁行为可以成为正当化事由予以论证。鉴于制度中对合理限度规定的缺陷,笔者在结论部分亦有针对性的提出几点司法建议。一是将“紧急避险采取措施不当”修改为“避险行为采取措施不当”,二是将“超过必要限度”修改为“明显超过必要限度”,三是将“造成不应有损害”修改为“造成重大损害”,以便更好发挥法的指引作用。