前人曾研究改变创造力任务特征,以提升个体的创造力表现,如改良“要有创造性”指导语,改变实验中向被试呈现样例的方式等,但是结果很不一致。本研究从信息加工的角度解释这种不一致现象,即考察信息加工水平对个体创造性表现(尤其是新颖性表现)的影响。本研究包括3个实验,分别通过改变个体对任务指导语、呈现的样例和与任务相关的物品的加工水平,考察提高加工水平能否提升个体创造性表现。创造性表现以物品多用途任务(AUT)衡量,分为流畅性、灵活性、客观新颖性和主观新颖性4个指标,并特别关注其中的新颖性指标。实验1涉及个体对任务指导语的加工,采用两种加工水平的指导语,考察指导语加工水平对个体创造性表现的影响。其中低加工水平指导语仅提示被试“要有创造力”(1a组);高加工水平指导语在“要有创造力”指导语基础上向被试呈现4个样例(2个新颖样例和2个常规样例),并给出专家对样例的创造力评分(1b组)。结果表明,高加工水平指导语组被试在主观新颖性和客观新颖性得分上均显著高于低加工水平指导语组,但流畅性得分低于低加工水平指导语组,灵活性得分两组无显著差异。实验2涉及被试对样例的加工,采用了两种样例加工水平,考察样例加工水平对个体创造性表现的影响。低加工水平仅向被试呈现2个新颖样例(2a组);高加工水平要求被试对呈现的4个样例(2个新颖样例和2个常规样例)的创造性水平进行自主评分并说明理由(2b组)。结果表明:高加工水平样例组被试在主观新颖性和客观新颖性得分上均显著高于低加工水平样例组,在流畅性和灵活性得分上两组无显著差异。实验3涉及创造性任务的前置加工,设置了两种前置加工水平,考察对AUT目标物品的加工水平对个体创造性表现的影响。低加工水平要求被试在发散思维任务前仅对AUT无关物品进行分类(3a组);高加工水平要求被试在发散思维任务前对AUT的目标物品进行分类(3b组)。结果表明:高水平前置加工组被试的主观新颖性和客观新颖性得分均高于低水平前置加工组被试,在流畅性和灵活性得分上两组无显著差异;被试在前置加工任务中产生的分类数可以正向预测个体后续发散思维任务中流畅性和灵活性的表现,且不论分类物品是不是后续发散思维任务的目标物品。进一步比较实验1和实验2中3个呈现了样例的条件组的新颖性表现,结果表明,两种高加工水平组(1b组和2b组)被试的新颖性得分显著高于低加工水平组(2a组),其中1b组(呈现样例和专家评分)的被试新颖性成绩最好。这说明对专家评分的理解有助于进一步提高创新水平。总的来说,所有实验都支持了高加工水平可以提升个体创造力表现(尤其是新颖性表现)这一设想。根据上述研究结果,我们可以得到以下启示:(1)仅提示被试要有创造力是不够的,对创造力任务“要有创造性”指导语进行更高水平加工才能够提升个体的创造性表现;(2)在通过样例加工提升个体创造性表现时,可同时向个体呈现新颖样例和常规样例,以及专家对样例的评分来提升对样例的加工水平,进而产生更多新颖方案;(3)在创造性任务前加入高水平的前置加工能够提升个体创造性表现,产生更多新颖方案。