适当性规则最初以商业道德的形式起源于美国,初衷是平衡保护投资者和降低发行证券成本,从商业道德到行政监管规范,并逐渐成为证券交易领域最重要的规则之一。近年来,我国金融市场发展迅速,多样化的金融产品与服务层出不穷,金融消费者面对日渐复杂的金融产品,其认知水平以及承受能力不一,使得许多金融消费者对金融机构的依赖性越来越强。适当性规则作为现代金融服务的基本要求,在“去刚兑”的金融环境中,为保护投资者权益我国引入适当性规则。2016年起金融消费者与商业银行的适当性义务纠纷不断增加,因此,本文将围绕商业银行销售理财产品业务中具体承担的适当性义务进行探讨,旨在对适当性义务的性质、双方法律关系在理论上进一步厘清,同时完善适当性义务具体标准,优化适当性义务在个人理财业务中的法律适用。本文首先对适当性义务的理论基础、构成要件进行理论分析与归纳,发现美国的信义义务、代理理论并不能成为我国适当性义务的理论基础,但是我国的诚实信用原则足以为适当性义务提供理论支撑。在明确我国适当性义务的理论基础后,本文通过对法律制度以及近5年的司法判决的归纳梳理,发现主要有两大问题,第一,实践中对于适当性义务的法律性质、金融消费者与商业银行的法律关系以及责任承担存在着明显的界定混乱;第二,法院在判断商业银行履行适当性义务的具体标准不同。其次,通过对比以上问题考察美国适当性制度的发展路径,参考美国、欧盟的具体规定以及典型案例,发现将适当性原则转为法律规则的趋势已经被大多数国家、地区所接受,并且其监管规范为金融机构履行适当性义务提供更明确的操作指引。最后,通过对照适当性义务性质界定不明的成因,用民法的思维定义适当性义务的性质、双方的法律关系,从而论证出其应承担的责任。本文认为适当性义务是金融机构的法定义务,商业银行与金融消费者系金融服务法律关系,不再纠结代销业务中难以突破合同相对性,违反适当性义务则承担侵权责任,采取过错相抵原则,合理分配双方责任。通过比较分析,分辨我国与域外不同的金融背景,探索并吸纳适合我国金融市场发展的思路。