行政规范性文件附带审查标准的粗糙与不确定性长期备受诟病。2018年最高院出台的相关司法解释在总结各地司法经验的基础上将行政规范性文件不合法的情形规定为“越权”“与上位法抵触”“缺少依据”“程序瑕疵”及其他违法情形,以特定情形排除规范性文件适用的方式反向提供了行政规范性文件附带审查的标准,但这种附带审查标准给法院留下较大的自由裁量空间。有必要对2018年后法院适用附带审查标准的情况展开实证分析,在此基础上提出改善建议。基于“裁判文书网”的案例取样分析发现:法院对行政规范性文件的附带审查程序已经具有实效。进入附带审查的门槛较高,只有少部分行政规范性文件会面临实质审查,其中大部分被认定为合法;规范性文件附带审查案件二审和再审率较高;法官对规范性文件的审查要件有较大选择空间,审查过程中多择取部分审查要件进行审查,其中程序标准被忽略最多。此外,法院审查强度不一。大部分法院止于合法性审查,少数法院深入到合理性审查。实证分析表明,附带审查标准适用中之所以出现上述问题,规范层面源于司法审查标准不明确、审查要件之间存在语义重叠和程序审查标准混乱等;现实层面则源于国家权力体系中,司法权的实力与其监督行政权的定位不相匹配;同时,法院系统的行政科层化也进一步减弱了法官的审查能力和意愿。要推进行政规范性文件的附带审查,上述实证研究的启示有二:一是建立较为宽松的附带审查启动标准,宜以文件与行政行为之间的复合关联性作为“依据”的判断标准。二是宜细化附带审查标准本身:权限审查中,侧重明确化授权的审查,引入事项的负面清单以提升审查效率;程序审查中,保证最低限度审查标准,侧重审查公告、听证、书面评议及发布程序等;内容审查上,合法性审查应区分不同类型的规范性文件,并分别对其适用不同的审查标准。除此之外,可在文件上位法不明确或限缩相对人权利的情形下,进行合理性审查的有益尝试。