预约在法律体系中，作为一个法律概念，对应着本约。预约是当事人为以后订立合同作出的事先约定。本约是指为履行该订约约定而签订的合同。预约本质上属于一种债权合同，内容体现为进一步定约，在实践中如预订房屋、车票等形式均涉及预约的认定及相关配套制度的构建，而预约制度的成熟与完善对民事主体适应瞬息万变的市场环境，及时固定交易，减小商业风险等均起着重要作用。预约对本约的订立具有实质约束力，但绝不附属于本约，预约具有独立的制度功能及研究价值。因此如何界定预约，规范预约主体以及预约与本约之间的关系，不仅对市场主体的权益保障具有积极影响，而且对调整、引导市场主体的交易行为以及推动合同制度的创新研究具有重要意义。
　　本文以最高院公报的案例——讯捷公司与蜀都公司等房屋买卖合同纠纷案为例，第一部分阐述案情简介与争议焦点。第二部分对案件争议焦点所涉法律问题进行分析。第三部分针对上述提出的问题，借鉴国内外法律实践经验和理论界的主要观点，根据相关法学原理及方法论，提出自己的建议。
　　通过对上述案例中涉及的哪些关键因素可作为界定预约的标准、如何厘清预约与本约间的界限等进行了细致分析，本文认为，要想发挥预约合同的功能价值，减轻法律风险，首先须在立法上明确应置于预约合同何种法律地位，其次在司法实践中尽可能地厘清预约与本约的划分界限，最后完善预约合同的效力内容等，从而使其充分发挥制度功能。