人工智能的自由意志问题实际上是人工智能是否可能具有自由意志的问题。当代人工智能研究中的Agent即智能主体的研究趋势就试图从理论和工程技术层面为人工智能构建“自由意志”,在最为典型的DBI智能主体模型的构想中可以看到,人工智能似乎能够基于独立的心智状态产生自己的行动目标和意图并最终作出行动。但这里最大问题是:以数字计算机为基础的人工智能是否真的能产生心智状态?塞尔的“中文屋论证”从理论上否定了这种可能,因为以语法定义的数字计算机不具有语义内容,而心智状态的产生则是以语义内容为基础的。即使不否认心智构建的可能,但是以数字计算机为基础的人工智能仍缺失了心智状态对外物自主的、主动的关于或涉及即意向性,这就造成了人工智能无论是目标的生成还是抉择的作出都是依赖于设计者的,这也意味着它的决定过程仍是被控制的而不是自主的。关于心智状态、意向性乃至自由意志此类人类精神现象,当代的许多研究者都试图从人类大脑中探寻它们的奥秘,在此基础上还有一些生物主义的还原论者主张可以将心智状态、意向性乃至自由意志还原为大脑中的神经生理过程,他们试图为人工智能造出仿生的物质基础以期让人工智能具有心智状态、意向性甚至是自由意志。但是这种尝试至少在今天看来是行不通的,这不仅因为人类大脑结构和功能活动的高度复杂性,更在于像自由意志这样特殊的人类精神现象是无法客观化和被简单还原的。从当代人工智能所展现出的“自主自抉”行动的背后,我们似乎可以看到这种“自主自抉”行动与人类基于自由意志的行动具有很大程度上的相似性,而这种相似性就在于对行动的自主决定。然而,真正人类的自主的决定实则是一种抵制外在强迫或控制的自主决定。通过对人工智能“自主自抉”行动的分析,我们发现,尽管人工智能表面上似乎可以在没有外部人为介入或操控的情况下,在多种可能性方案中根据自己的内部状态和对环境的感知“自主”地挑选出一个行动目标,但它所挑选的行动目标实质上仍是相关设计者提前规定好的,而真正的自主决定则是在没有外部强制的情况下根据自己内部的目标作出的自我决定。这也就意味着只要人工智能还受人类控制,不管人工智能是否具有类人类的特性,它都不是真正的主体,而是一种人为设定的主体,作为人为设定的主体,人工智能是不具有自由意志的。