论文部分内容阅读
经常听专家讲：“该器物器型、胎质、纹饰、工艺、款识……与某某朝完全一致，鉴定为某某朝真品”或“该器物青花发色艳丽，纹饰生动、流畅，但胎质、工艺等与某某朝有较大差异，故鉴定为现代赝品。”昕起来很是有理，但细一思量，又有不少疑问。疑问一，如果仿制科学进步到能仿制出与某某朝完全一致的东西怎么办呢?如今，人类都能在太空漫步，何况是重金诱惑下的仿制呢?这并非没有可能。疑问二，如果某一器物是那一时代的另类，或者是特殊地方窑，与该朝标准器有较大区别怎么办?疑问三，极贵重的东西往
往数量较少，甚至是孤品，而我们又没有其标准怎么办?这就是标型学的不足。
标型学是以纪年墓葬出土，或已有定论的器物为标准器，利用类比推理得出结论的一种鉴定方法。目前在文物鉴定中普遍使用此方法。鉴定程序是：当被鉴定物出现时，鉴定者马上在头脑中调动库存资料比对，根据比对结果作出判断。(参阅《中国考古学通论》)
首先，从理论上讲，标型学使用的类比推理、结论不具有必然性，即使被鉴定物与标准器特征完全吻合，也不能确定其真伪，这也是高仿品能混进大型知
名拍卖会的原因。同时，即使两者在某些特征上不吻合，也不能必然否定其真假，只能说结论是或然的。其次，从当前实际看，标型学主要依赖于鉴定者经验，还停留在眼学阶段，不可避免地会受到鉴定者主观影响。除经验、知识、品德以外，甚至健康原因、情绪等都会影响鉴定结果，所以各位专家意见不一就不足为怪了。再次，许多特定器物的标型难以确定。比如汝窑，事实上现存传承有序的汝窑器以及汝官窑窑址出土的汝器、瓷片，两者之间也不完全一致。又比如争论极多的元青花，在鬼谷子下山大罐拍出2亿多后，人们更是议论纷纷，其主要原因就在于标型不一致。最后，标型要大量积累，并存入大脑中，这也不是一般人所能为的。
总的来说，标型学对鉴定常规器、官窑器是有一定作用的(标型比较统一)，而对鉴定非标准器，特殊地方窑就有一定局限了。
为了克服标型学的缺陷，人们尝试用科学仪器测量鉴定法，如：热释光测定、碳14测定、荧光光谱分析等，仪器测量法完全避免了人的主观性，其结论是客观的，定量的，但是又带来新的问题。首先，一些科学鉴定法仍需要大量标型样品，而只要需要标型样品，就不能完全避免标型学固有的缺陷。其次，科学鉴定法只能对鉴定对象样品的结果负责，但鉴定样品的真伪并不一定就是被鉴定对象整体的真伪，如对胎土样品鉴定为明代，并不能确证该瓷器就是明代。因为可能出现老胎新彩、接底、换头等。再次，科学鉴定的结论往往有一定局限性，如在时间上只能定在某时间段内，这对于鉴定清以前器物基本可以，但鉴定近现代器物就有局限了。不管是热释光，还是碳14，对鉴定“文革”器就无能为力了。最后，对科学仪器鉴定也可以作假。如用老瓷片磨细作胎土对付碳14法，用人工辐射对付热释光法等。
除了以上鉴定法外，还有“野战派”最爱用的“痕迹学”。笔者自身属于不入流的野战人士，不揣冒昧，将野战常用的痕迹法详述于下，就教于方家。
痕迹大致可以分为两种：历史痕迹和工艺痕迹。
先说历史痕迹，历史痕迹是器物岁月历练的结果，如果排除了人为伤痕的因素，即可证明器物的历史性。历史痕迹又可分为增加和减少，即岁月使器物增加或减少了某些东西，传世器物和出土器的历史痕迹是不同的。(至于窖藏、库藏笔者没有体会，故存而不述)
作为传世器物，增加的是包浆，这是器物表面自然氧化的结果。每种器物可以有不同包浆，但关键是要分辨包浆的真伪。老瓷器的包浆就像瓷器罩了一层塑料薄膜，宝光内蕴(图1)。另外，部分器物有特殊的增加物，如粉彩、部分红釉、蓝釉、三彩等含铅釉，由于年代久远就会泛铅或出现蛤蜊光(图2)。当然仿制者也可仿出泛铅和蛤蜊光，但与真的有许多差别，真的晕可以在彩周围，也可以在整個白釉上，而假的目前只能做在彩上。
传世器减少的主要是自然磨损。传世品一般都要使用，不管是实用还是陈设，都必然有痕迹留下，但是每类器物的磨损痕迹是不同的。陈设器用于供奉，只在打扫或整理时移动，那么它主要在足部有磨痕，这种磨痕是天长日久自然形成，没有任何摩擦纹路，手感极光滑(图3)。实用器按其用途视其磨损痕(行话叫软道)，如画缸在口沿、碗盘在内底、笔筒在内壁等等(图4)。自然的磨损其划痕方向不一、深浅不一，有熟旧感；人为的或方向一致(使用砂纸)，或线条不流畅，有玻璃碴痕(使用凿器)(图5)。总之要综合考虑，如一瓶浑身斑驳，而底足虽脏却无磨损痕，除非它是横着放，否则违反逻辑。
出土器减少的是剥釉、开片等，每一种减少都有自然与人为的区别，自然的剥釉其边缘是直角，而人为的往往呈斜面。自然开片是长期热胀冷缩的结果，开片不规则而细碎(图6)，人为的开片往往大而规则。
出土器增加的是各种沁和味。由于埋藏地下，经一定岁月后，环境必然给它增加一些东西，女口土沁、水沁等，这相应就产生了味。必须要明确的是沁是一种增加，因此，一般来说沁是略高于釉面或沁入釉内部。(图7)而大片凹下去的土斑只能是人为腐蚀的结果。至于味，与沁相关联，土沁有土香味，水沁有水锈味，但不可以有异味，如酸、臭等。即使墓葬出土，经岁月淘洗，也早已没有异味，异味是人为结果。
工艺痕迹属于时代留下的烙印，每個时代不同的工艺势必会在器物上留下不同痕迹，如“线割底”只有慢轮加工才会产生，其器物应产生于工业社会前。(图8)现在，许多工艺可以人为达到，如覆烧、支钉烧等。但有些工艺痕迹则有一定的鉴定意义，如鸡心底、泥鳅背、波浪釉等。
痕迹学，优点在于有助于断新老，缺点在于不能断代，难点在于辨别痕迹真伪，局限在于它对窖藏、库藏，特别是官窑器住往无效。
综上所述，各种鉴定方法各有长短。从逻辑学角度看，标型学运用类比推理；痕迹学使用归纳推理；科学仪器法虽然使用演绎推理，但大前提理论不够成熟，小前提鉴定范围不够全面，结论也是或然的，所以一票肯定或者一票否定都是不可取的。有的专家很赞赏一票否决，这其实是对假货横行的一种情绪反映，在理论上是不成立的，这有可能出现一個真品被不识货的作假者作了旧。所以要综合运用各种鉴定方法以提高结论的可靠性，其理想状态是：痕迹学初鉴定新老，标型学复鉴定年代，科学仪器确证。但在大多数情况下，并不能做到这样，也无必要达到。笔者认为，一般情况下，对大多数藏品而言，应该尽量使用所掌握的鉴定方法，得出开门真、新和存疑三种初级结论，以决定是收、是弃及其价格。“存疑”是收藏活动中的正常状态，说明理论上我们还达不到认识它的程度，实践中我们还没有它的标准参照物，并且它游离在痕迹学之外。当然，存疑品有存疑品的价格，要打一個风险折扣，并且在赝品横行的时代，风险折扣应很高。
藏品乃身外之物，学习和鉴赏过程就是收藏的乐趣所在。
往数量较少，甚至是孤品，而我们又没有其标准怎么办?这就是标型学的不足。
标型学是以纪年墓葬出土，或已有定论的器物为标准器，利用类比推理得出结论的一种鉴定方法。目前在文物鉴定中普遍使用此方法。鉴定程序是：当被鉴定物出现时，鉴定者马上在头脑中调动库存资料比对，根据比对结果作出判断。(参阅《中国考古学通论》)
首先，从理论上讲，标型学使用的类比推理、结论不具有必然性，即使被鉴定物与标准器特征完全吻合，也不能确定其真伪，这也是高仿品能混进大型知
名拍卖会的原因。同时，即使两者在某些特征上不吻合，也不能必然否定其真假，只能说结论是或然的。其次，从当前实际看，标型学主要依赖于鉴定者经验，还停留在眼学阶段，不可避免地会受到鉴定者主观影响。除经验、知识、品德以外，甚至健康原因、情绪等都会影响鉴定结果，所以各位专家意见不一就不足为怪了。再次，许多特定器物的标型难以确定。比如汝窑，事实上现存传承有序的汝窑器以及汝官窑窑址出土的汝器、瓷片，两者之间也不完全一致。又比如争论极多的元青花，在鬼谷子下山大罐拍出2亿多后，人们更是议论纷纷，其主要原因就在于标型不一致。最后，标型要大量积累，并存入大脑中，这也不是一般人所能为的。
总的来说，标型学对鉴定常规器、官窑器是有一定作用的(标型比较统一)，而对鉴定非标准器，特殊地方窑就有一定局限了。
为了克服标型学的缺陷，人们尝试用科学仪器测量鉴定法，如：热释光测定、碳14测定、荧光光谱分析等，仪器测量法完全避免了人的主观性，其结论是客观的，定量的，但是又带来新的问题。首先，一些科学鉴定法仍需要大量标型样品，而只要需要标型样品，就不能完全避免标型学固有的缺陷。其次，科学鉴定法只能对鉴定对象样品的结果负责，但鉴定样品的真伪并不一定就是被鉴定对象整体的真伪，如对胎土样品鉴定为明代，并不能确证该瓷器就是明代。因为可能出现老胎新彩、接底、换头等。再次，科学鉴定的结论往往有一定局限性，如在时间上只能定在某时间段内，这对于鉴定清以前器物基本可以，但鉴定近现代器物就有局限了。不管是热释光，还是碳14，对鉴定“文革”器就无能为力了。最后，对科学仪器鉴定也可以作假。如用老瓷片磨细作胎土对付碳14法，用人工辐射对付热释光法等。
除了以上鉴定法外，还有“野战派”最爱用的“痕迹学”。笔者自身属于不入流的野战人士，不揣冒昧，将野战常用的痕迹法详述于下，就教于方家。
痕迹大致可以分为两种：历史痕迹和工艺痕迹。
先说历史痕迹，历史痕迹是器物岁月历练的结果，如果排除了人为伤痕的因素，即可证明器物的历史性。历史痕迹又可分为增加和减少，即岁月使器物增加或减少了某些东西，传世器物和出土器的历史痕迹是不同的。(至于窖藏、库藏笔者没有体会，故存而不述)
作为传世器物，增加的是包浆，这是器物表面自然氧化的结果。每种器物可以有不同包浆，但关键是要分辨包浆的真伪。老瓷器的包浆就像瓷器罩了一层塑料薄膜，宝光内蕴(图1)。另外，部分器物有特殊的增加物，如粉彩、部分红釉、蓝釉、三彩等含铅釉，由于年代久远就会泛铅或出现蛤蜊光(图2)。当然仿制者也可仿出泛铅和蛤蜊光，但与真的有许多差别，真的晕可以在彩周围，也可以在整個白釉上，而假的目前只能做在彩上。
传世器减少的主要是自然磨损。传世品一般都要使用，不管是实用还是陈设，都必然有痕迹留下，但是每类器物的磨损痕迹是不同的。陈设器用于供奉，只在打扫或整理时移动，那么它主要在足部有磨痕，这种磨痕是天长日久自然形成，没有任何摩擦纹路，手感极光滑(图3)。实用器按其用途视其磨损痕(行话叫软道)，如画缸在口沿、碗盘在内底、笔筒在内壁等等(图4)。自然的磨损其划痕方向不一、深浅不一，有熟旧感；人为的或方向一致(使用砂纸)，或线条不流畅，有玻璃碴痕(使用凿器)(图5)。总之要综合考虑，如一瓶浑身斑驳，而底足虽脏却无磨损痕，除非它是横着放，否则违反逻辑。
出土器减少的是剥釉、开片等，每一种减少都有自然与人为的区别，自然的剥釉其边缘是直角，而人为的往往呈斜面。自然开片是长期热胀冷缩的结果，开片不规则而细碎(图6)，人为的开片往往大而规则。
出土器增加的是各种沁和味。由于埋藏地下，经一定岁月后，环境必然给它增加一些东西，女口土沁、水沁等，这相应就产生了味。必须要明确的是沁是一种增加，因此，一般来说沁是略高于釉面或沁入釉内部。(图7)而大片凹下去的土斑只能是人为腐蚀的结果。至于味，与沁相关联，土沁有土香味，水沁有水锈味，但不可以有异味，如酸、臭等。即使墓葬出土，经岁月淘洗，也早已没有异味，异味是人为结果。
工艺痕迹属于时代留下的烙印，每個时代不同的工艺势必会在器物上留下不同痕迹，如“线割底”只有慢轮加工才会产生，其器物应产生于工业社会前。(图8)现在，许多工艺可以人为达到，如覆烧、支钉烧等。但有些工艺痕迹则有一定的鉴定意义，如鸡心底、泥鳅背、波浪釉等。
痕迹学，优点在于有助于断新老，缺点在于不能断代，难点在于辨别痕迹真伪，局限在于它对窖藏、库藏，特别是官窑器住往无效。
综上所述，各种鉴定方法各有长短。从逻辑学角度看，标型学运用类比推理；痕迹学使用归纳推理；科学仪器法虽然使用演绎推理，但大前提理论不够成熟，小前提鉴定范围不够全面，结论也是或然的，所以一票肯定或者一票否定都是不可取的。有的专家很赞赏一票否决，这其实是对假货横行的一种情绪反映，在理论上是不成立的，这有可能出现一個真品被不识货的作假者作了旧。所以要综合运用各种鉴定方法以提高结论的可靠性，其理想状态是：痕迹学初鉴定新老，标型学复鉴定年代，科学仪器确证。但在大多数情况下，并不能做到这样，也无必要达到。笔者认为，一般情况下，对大多数藏品而言，应该尽量使用所掌握的鉴定方法，得出开门真、新和存疑三种初级结论，以决定是收、是弃及其价格。“存疑”是收藏活动中的正常状态，说明理论上我们还达不到认识它的程度，实践中我们还没有它的标准参照物，并且它游离在痕迹学之外。当然，存疑品有存疑品的价格，要打一個风险折扣，并且在赝品横行的时代，风险折扣应很高。
藏品乃身外之物，学习和鉴赏过程就是收藏的乐趣所在。