论文部分内容阅读
摘 要：类比推理是一种或然性推理，为了充分发挥类比推理在认识过程中的创新性意义，必须努力提高类比推理结论的可靠性，必须力求在前提真的情况下使得结论极大可能为真。
关键词：类比推理 相同属性 类推属性 逻辑要求
中图分类号：B812.3 文献标识码：A 文章编号：1672-8882（2014）11-192-01
类比推理在启迪人类思维中起着重大作用。借助类比推理，人们可以举一反三、触类旁通，发明新的技术，发现重大的科学理论，解释和论证那些难以理解的理论观点，突破案情侦破疑难，公正、公平地处理同类案件，等等。但类比推理是一种或然性推理，为了充分发挥类比推理在认识过程中的创新性意义，必须努力提高类比推理结论的可靠性，必须力求在前提真的情况下使得结论极大可能为真。为此，运用类比推理时就必须尽量满足如下逻辑要求：
一、力求使类比的两个（或两类）事物之间有更多的相同属性
在思维实践中，尽管客观事物的暴露程度不同，人的知识结构、认识水平不同，对某些事物的属性是否为本质属性也一时难以确认，但只要我们注意增加类比对象的相同点或相似点，类比结论的可靠性就会提高。因为类比的两个（或两类）对象的相同属性越多，就意味着他们的类别越接近，其中存在有与推出属性联系密切的属性的可能性就愈大。这样，推出的属性就越有可能为两类比对象所共有，结论的可靠程度当然也就愈高；反之，若仅仅根据个别的或极少量的属性相同，就很难保证这极少的相同属性中有与推知属性相关的属性，若轻易地由此得出结论，这样的结论可靠性程度也就很低。
正因为如此，在科学研究安排实验时，特别应注重需认识的对象与类比原型同类或接近同类，以便在根据实验结果推知另一事物可能出现的情况时，保证结论有较高的可靠程度。例如，在医学上做药物或手术实验时，就经常先用鼠、猫等进行实验，然后再用猴子作类比物体，最后才用于人。因为猴子与人都属灵长类，相同属性更多，类比也就更近了一层。这种做法是为了使类比的两个（或两类）事物相同属性增多，逐步增强结论的可靠性程度。在运用类比推理进行模拟试验时，尤其应注意类比原型与需认识的对象之间，其基本属性必须相同或相似。
二、提高类比对象间的相同属性与类推属性之间的密切关联性
用以进行类比的属性，亦即准备用以作为推理根据（即推理前提）的两个事物的相同属性，与推出的那个属性应该是相关的、有联系的。若两者的联系密切，相关程度高，则结论的可靠性程度就高；反之就低。若两者毫无联系或互不相关，就不应随意地将其作为类比推理的根据（即前提），并据此轻率地得出结论。否则，就会犯“简单类比”（或称“机械类比”）的错误。例如，尽管月球与地球有很多的共同点：都是太阳系的星体，都是球形，都在运轉。那么，地球上有高等生物，能不能推出月球上也有高等生物呢？不能，因为月球上缺乏形成高等生物的根本条件，如月球上没有水，空气很稀薄，昼夜温差很大，这些都不利于高等生物的生存。
当然，这里并不是要求用以进行类比的两个（或两类）事物必须是同类的或者是有联系的。尽管用以进行类比的两个（或两类）事物不同类，甚至相距甚远，只要类比的相同属性与推出属性相关，结论的可靠程度就高。反之，即使是两个同类的事物，甚至是同一个体所处的不同场合，若类比的相同属性与推出属性无关，得出的结论也极不可靠。例如，根据“甲、乙二人的外貌极其相似，身高都是l.75米，体重也都是60公斤，并且都是湖北人，根据“甲的英语口语能力很强”，便推知“乙的英语口语能力也很强”。显然这是错误的。因为上述作为推理前提的相同属性与推出属性无关，在逻辑上犯了“简单类比”的错误。
三、注意分析两类比对象间的差异性并尽可能进行负类比
客观世界中的任何两个事物或对象，都总是有相同点，也有不同点。事物间的差异性是导致类比推理是或然性推理的原因之一，这就要求人们在运用类比推理时，不要忽视事物间的差异。
我们在类比两个（或两类）事物相同属性的同时，还要找出它们有哪些不同的属性。而找出不同属性的目的不是为了“区别”，而是为了分析这些不同的属性中，有没有同类推属性不相容的属性。若通过负类比所确立的两个（或两类）事物的不同属性中，即使只有一个属性与推知属性不相容，就算类比的两个事物相同属性再多，也不能通过类比而得出结论。否则，结论很可能是错误的。例如，某地甲公司的财务室夜间被盗，侦破为A团伙所为。之前，该地区另一家乙公司的财务室也是夜间被盗，该案一直未被侦破。有人就认为，两案发生在同一地区，作案时间相同，作案手段相同，都系团伙作案，两案可能是同一团伙所为。而后来有证据证明，乙公司财务室夜间被盗案并非A团伙所为。因为那时，该团伙成员都不在该地区。
参考文献：
[1] 论司法逻辑推理的前提，金峻，《法制与经济旬刊》，2009（09）.
[2] 类比推理研究综述，张向葵，张军琴，高琨，孙树勇，《心理科学》，2000（06）.
[3] 类比推理发展理论述评，冯廷勇，李红，《西南师范大学学报：人文社会科学版》，2002（04）.
[4] 论司法过程中的类比推理，苏治，《法律方法》，2003（03）.
[5] 类比推理的应用，叶挺彪，《华章：教学探索》，2007年21期.
[6] 法律发现中的类比推理，陈征楠，《华南师范大学学报：社会科学版》，2009（03）.
[7] 类比推理在科学发现中的作用，彭望书，《六盘水师范学院学报》，2004（06）.
[8] 略论类比推理，孙维浠，李娟，《重庆职业技术学院学报》，2003（04）.
[9] 法律中的类比推理，於兴中，《法律方法与法律思维》，2002.
[10] 略论逻辑在司法实践中的应用艺术，王仁法，法律逻辑与法学教育——第15届全国法律逻辑学术讨论会论文集》，2007.
关键词：类比推理 相同属性 类推属性 逻辑要求
中图分类号：B812.3 文献标识码：A 文章编号：1672-8882（2014）11-192-01
类比推理在启迪人类思维中起着重大作用。借助类比推理，人们可以举一反三、触类旁通，发明新的技术，发现重大的科学理论，解释和论证那些难以理解的理论观点，突破案情侦破疑难，公正、公平地处理同类案件，等等。但类比推理是一种或然性推理，为了充分发挥类比推理在认识过程中的创新性意义，必须努力提高类比推理结论的可靠性，必须力求在前提真的情况下使得结论极大可能为真。为此，运用类比推理时就必须尽量满足如下逻辑要求：
一、力求使类比的两个（或两类）事物之间有更多的相同属性
在思维实践中，尽管客观事物的暴露程度不同，人的知识结构、认识水平不同，对某些事物的属性是否为本质属性也一时难以确认，但只要我们注意增加类比对象的相同点或相似点，类比结论的可靠性就会提高。因为类比的两个（或两类）对象的相同属性越多，就意味着他们的类别越接近，其中存在有与推出属性联系密切的属性的可能性就愈大。这样，推出的属性就越有可能为两类比对象所共有，结论的可靠程度当然也就愈高；反之，若仅仅根据个别的或极少量的属性相同，就很难保证这极少的相同属性中有与推知属性相关的属性，若轻易地由此得出结论，这样的结论可靠性程度也就很低。
正因为如此，在科学研究安排实验时，特别应注重需认识的对象与类比原型同类或接近同类，以便在根据实验结果推知另一事物可能出现的情况时，保证结论有较高的可靠程度。例如，在医学上做药物或手术实验时，就经常先用鼠、猫等进行实验，然后再用猴子作类比物体，最后才用于人。因为猴子与人都属灵长类，相同属性更多，类比也就更近了一层。这种做法是为了使类比的两个（或两类）事物相同属性增多，逐步增强结论的可靠性程度。在运用类比推理进行模拟试验时，尤其应注意类比原型与需认识的对象之间，其基本属性必须相同或相似。
二、提高类比对象间的相同属性与类推属性之间的密切关联性
用以进行类比的属性，亦即准备用以作为推理根据（即推理前提）的两个事物的相同属性，与推出的那个属性应该是相关的、有联系的。若两者的联系密切，相关程度高，则结论的可靠性程度就高；反之就低。若两者毫无联系或互不相关，就不应随意地将其作为类比推理的根据（即前提），并据此轻率地得出结论。否则，就会犯“简单类比”（或称“机械类比”）的错误。例如，尽管月球与地球有很多的共同点：都是太阳系的星体，都是球形，都在运轉。那么，地球上有高等生物，能不能推出月球上也有高等生物呢？不能，因为月球上缺乏形成高等生物的根本条件，如月球上没有水，空气很稀薄，昼夜温差很大，这些都不利于高等生物的生存。
当然，这里并不是要求用以进行类比的两个（或两类）事物必须是同类的或者是有联系的。尽管用以进行类比的两个（或两类）事物不同类，甚至相距甚远，只要类比的相同属性与推出属性相关，结论的可靠程度就高。反之，即使是两个同类的事物，甚至是同一个体所处的不同场合，若类比的相同属性与推出属性无关，得出的结论也极不可靠。例如，根据“甲、乙二人的外貌极其相似，身高都是l.75米，体重也都是60公斤，并且都是湖北人，根据“甲的英语口语能力很强”，便推知“乙的英语口语能力也很强”。显然这是错误的。因为上述作为推理前提的相同属性与推出属性无关，在逻辑上犯了“简单类比”的错误。
三、注意分析两类比对象间的差异性并尽可能进行负类比
客观世界中的任何两个事物或对象，都总是有相同点，也有不同点。事物间的差异性是导致类比推理是或然性推理的原因之一，这就要求人们在运用类比推理时，不要忽视事物间的差异。
我们在类比两个（或两类）事物相同属性的同时，还要找出它们有哪些不同的属性。而找出不同属性的目的不是为了“区别”，而是为了分析这些不同的属性中，有没有同类推属性不相容的属性。若通过负类比所确立的两个（或两类）事物的不同属性中，即使只有一个属性与推知属性不相容，就算类比的两个事物相同属性再多，也不能通过类比而得出结论。否则，结论很可能是错误的。例如，某地甲公司的财务室夜间被盗，侦破为A团伙所为。之前，该地区另一家乙公司的财务室也是夜间被盗，该案一直未被侦破。有人就认为，两案发生在同一地区，作案时间相同，作案手段相同，都系团伙作案，两案可能是同一团伙所为。而后来有证据证明，乙公司财务室夜间被盗案并非A团伙所为。因为那时，该团伙成员都不在该地区。
参考文献：
[1] 论司法逻辑推理的前提，金峻，《法制与经济旬刊》，2009（09）.
[2] 类比推理研究综述，张向葵，张军琴，高琨，孙树勇，《心理科学》，2000（06）.
[3] 类比推理发展理论述评，冯廷勇，李红，《西南师范大学学报：人文社会科学版》，2002（04）.
[4] 论司法过程中的类比推理，苏治，《法律方法》，2003（03）.
[5] 类比推理的应用，叶挺彪，《华章：教学探索》，2007年21期.
[6] 法律发现中的类比推理，陈征楠，《华南师范大学学报：社会科学版》，2009（03）.
[7] 类比推理在科学发现中的作用，彭望书，《六盘水师范学院学报》，2004（06）.
[8] 略论类比推理，孙维浠，李娟，《重庆职业技术学院学报》，2003（04）.
[9] 法律中的类比推理，於兴中，《法律方法与法律思维》，2002.
[10] 略论逻辑在司法实践中的应用艺术，王仁法，法律逻辑与法学教育——第15届全国法律逻辑学术讨论会论文集》，2007.