作为男装品牌生产商，2011年底卡奴迪路的存货占总资产的比例不低，存货跌价准备反而很小，公司给出的解释也含糊不清。
　　卡奴迪路的招股说明书显示:截至2011年12月31日，存货净额为1.46亿元，占资产总额的24.93%，而计提的存货跌价准备为62.69万元，占存货余额的比例仅为0.43%。
　　招股说明书中这样解释：计提比例较低的主要原因除了产品适销周期长，毛利率较高，库龄较短之外，还在于拥有通常的过季商品销售渠道如13家奥特莱斯折扣直营店，由于公司产品的良好品质，通常能以较少的折扣完成过季库存商品的消化。
　　而本刊记者两次实地对北京燕莎奥特莱斯的折扣店探访发现，在这37平米的专柜里，记者发现摆设在1-2折货品和3-5折的数量差不多，原价2980元/件的T恤在以580元/件出售。在秦皇岛商城卡奴迪路的店里，记者看到“买200送100”的标语。
　　记者实地观察到的情况，与“较少的折扣”不大相符。
　　另外，本刊记者致电卡奴迪路证券部工作人员，询问过季商品在奥特莱斯的折扣率，得到的回答也是10%左右。
　　在招股说明书里，卡奴迪路拿同行业公司来比较：凯撒股份（SZ.002425）2009年存货跌价准备余额为83.81万元，占存货余额的比例为0.81%。卡奴迪路的存货跌价准备占存货余额的比例为0.43%，相对凯撒股份略低的原因在于：公司2009年的综合毛利率为水平57.96%，高于凯撒股份45.84%的水平，从而存货的可变现净值也相对较高，存货出现减值的可能性相对较低。
　　但这个推理过程有两个值得商榷的地方：
　　卡奴迪路是以截至2011年底的数据，和凯撒股份截止2009年底的数据比，这是否合适?两年间，两家公司的毛利率、存货、总资产均发生了明显变化，用2009年底的数据来证明2011年的数据是合理的，这是不是有点儿刻舟求剑？
　　本刊记者致电卡奴迪路证券部工作人员，得到的解释是编写招股说明书的时候，凯撒股份尚未披露2011年的数据。
　　卡奴迪路2012年2月6日披露招股说明书，其时凯撒股份确实尚未发布2011年年报（2012年3月29日公布）。但是凯撒股份的2010年、2009年年报早已披露，卡奴迪路完全可以用同年数字对比。
　　卡奴迪路没有这么做，其选择是不披露自身2010年和2009年末的存货跌价准备余额，而仅仅披露了2011年底的数据，并拿它和凯撒股份的2009年数据进行比较。
　　如果拿不同公司不同年份的数字进行比较能有意义。那么，毛利率这个指标，是否能作为衡量存货跌价准备占存货比例(下称“存货跌价准备率”)的标准？
　　如果是，这里有另外一个例子:九牧王2011年，2010年，2009年这三年的毛利率为55.7%，55.6%和55.9%，卡奴迪路这三年间的毛利率则为63.0%%,62.6%和58.0%，三年间两家公司的毛利率差异均小于10%，进行比较显然是有意义的。
　　卡奴迪路和凯撒股份毛利差异是12%，存货跌价准备率的差异是0.43%比0.81%。如果毛利率能够作为衡量存货跌价准备率的直接标准，那么因为卡奴迪路和九牧王毛利的差异不到10%，小于卡奴迪路和凯撒股份之间的差异，所以卡奴迪路和九牧王存货跌价准备率的差异，理应也小于卡奴迪路和凯撒股份存货跌价准备率的差异。卡奴迪路和凯撒股份之间存货跌价准备率的绝对差异为0.39%，相对差异则表现为凯撒股份是卡奴迪路的1.88倍。卡奴迪路和九牧王存货跌价准备率的相对差异和绝对差异都应当更小。
　　而实际情况九牧王2011年末存货跌价准备余额为1920.8万元，存货为72221.0万元，存货跌价准备率为2.66%，和卡奴迪路的绝对差异是2.23%，相对差异则表现为九牧王是卡奴迪路的6.18倍，明显大于凯撒股份和卡奴迪路之间的差异。可见毛利率并不见得能作为存货跌价准备率的直接衡量标准。
　　本刊记者致电卡奴迪路证券部，询问毛利率如何影响存货跌价准备余额及其占存货比例，得到的回答是毛利率只是其中一个方面，还有很多其他因素。
　　而在招股说明书中，在解释为何卡奴迪路的存货跌价准备率相对凯撒股份低时，除了卡奴迪路毛利率高于凯撒股份外，没有提到任何其他原因，卡奴迪路的存货跌价准备解释令人不解。
　　
　　本刊记者路金荣对此文亦有贡献。