相传罗贯中是施耐庵的得意门生,才华卓越,可惜生逢乱世,报国无门,是故退而著书,婉而述志。《三国演义》百世流芳,湖海散人自也千载扬名。在这部巨著里,作者全面而细致地叙述了自东汉崩析至西晋一统的政治与军事纷争。尽管书中也形象地描绘了大如赤壁之战、小如新野之争的历史事实,塑造了勇如过关斩将关云长、硬如拔矢啖睛夏侯惇的人物形象,但更多的表现重心仍在权谋相争之上。名著的两大主角诸葛亮和曹孟德分别被后人冠以“智绝”和“奸绝”即可见一斑。也正因为书中涉及的机谋过厚、算计偏深、人心太险才令后人慨叹——“少不读《水浒》,老不读《三国》”!
　　入选教材的《杨修之死》一节,作为教学重点、中心情节,绝大多数资料均认为杨修之死的原因不外乎三种:一是杨修自己恃才放旷、顶风犯险;二是曹操为人阴险狡诈、忌才妒能;三是政治嫡位之争、因主牺牲。看似全面但都未切肯綮。笔者认为,其关键问题在于杨修文才有余而权谋不足,甚至重才而轻谋,最终倒在了权谋之下。
　　说杨修的文才之高绝非是空穴来风——《世说新语》专录墨客才子的奇闻异事,《捷悟》篇共计七则,杨修一人就占有其四!聪明才智自不待言。但也偏偏正因为才高而恃才,杨修却忽略了政治权谋、看低了尔虞我诈、丧失了防人之心,终为曹操以莫须有的“造言惑众”罪名杀死。
　　纵观《三国演义》,我们发现作者并不否定文才,但更看重的还是权谋。特别强调的是,文才必须与权谋结合,否则轻则成事不足,重则败事有余,甚至会给自己带来危险,引发杀祸。
　　北海太守孔融少有才名,妇孺皆知,但终因心地太过仁厚,胸无城府,身死人手,倾巢之下而难得完卵。荆州之主刘表才冠江表,广交英俊,但终因手腕太过软弱,投鼠忌器,养虎为患,基业尽失而饮恨归天。马良的小弟马谡也算得上是个难得的将才,攻心为上、七擒孟获很大程度上有他的功劳,但要独当一面,他的那点文才在司马懿的权谋面前根本就不堪一击!街亭失守严格说是诸葛亮的责任。至于也确有过人之才,偏偏被聪明蒙蔽了双眼、落入人家圈套中仍在沾沾自得的蒋干之徒则只能贻笑大方、落人话柄了!
　　这里我们有必要谈谈刘备。虽然他也是汉室正宗、辈称皇叔,但到底出身卑微,历尽东西奔走的艰辛、寄人篱下的苦楚。也正是在流离之中让他学会了权谋,而且运用得出神入化。他用摔孩子的手段拉拢了最好的武将赵子龙,用训孩子的方式收服了最好的文臣诸葛亮,用借而不还的无赖行径获得了三分天下的根据地,等等。当霸业成功之际反而丧失了自知之明,在为二弟报仇时终于忽略了一贯的权谋而想起了久违的文才。尤其是听说对方的统帅不过是书生陆逊之后发出了嚣张的自负:我打了大半辈子的仗,还怕个嘴上没毛的孩子吗!结果怎么着,一夜之间被人家火烧连营,败逃白帝而身死永安!
　　那么,结合《三国志》,不难看出其实杨修之死只有政治原因讲得通。因为曹操不仅不是忌才妒能之辈,反而恰恰是惟才是举之人。连骂过自己祖宗八代的仇家都能收为己用。问题是这场争嫡之斗中,争斗的仍是权谋。擅长心计的曹丕御之以术、矫情自饰,既能投操之好,又懂收买人心,从而后来居上;反观曹植,原本以才见异,深受器重,谢灵运口中“才高八斗”说的是他,李青莲诗中“斗酒十千”说的也是他,可以出口成章、七步成诗,偏偏不懂政坛险恶、人心叵测,任性而行不自雕励,从而日渐失宠。而手下的杨修正与他为人相似、脾性相同!在那个特殊的动乱年代,他们势必会成为争权夺利的牺牲品。
　　如果杨修能够把自己的文才与权谋结合起来,他必然不会在“鸡肋”上面卖弄聪明,而会为曹操着想、替曹操分忧、给曹操台阶、向曹操示弱。据说大清朝第一才子纪晓岚在主编《四库全书》时,总有意地犯一点点低微的错误,为的就是向皇帝示弱,告诉主子自己到底没有他的文才高。这就是权谋,比文才本身更重要的权谋!也只有懂得这一点的才子才能在政治倾轧中明哲保身、左右逢源!
　　曹操就深谙这种政治潜规则并且身体力行,宁我负天下人而不使天下人负我。既然本人无意于九五之尊,接班人的选择更应该慎之又慎。想想袁绍的后人,看看刘表的下场,曹操深以为戒,而绝不会蹈其覆辙。他心中其实也知道曹丕工于心计、曹植长于文才;知道长子为人阴险狡诈、三子为人单纯善良,但曹操更知道自己身处的特殊年代,欲担大任于乱世,心计比文才更重要,阴险比善良更实用。后世的李后主词绝天下、宋徽宗字冠文坛,但他们却不适合君临天下。曹操正是看透了这一点,因此他才不得不扶助曹丕而排斥曹植,当然他不能、也不忍虎毒食子,而只有杀鸡儆猴,拿曹植最信任的谋士、最得力的臂膀开刀了!
　　杨修之死,是权谋对文才的扼杀,是阴险对单纯的欺凌,是政治对文学的强暴;是防人之心不足的悲哀、是害人之心有余的肆虐,是那个特殊年代的特殊规律!(作者单位:沙河市高庄中学)