摘 要 鉴定活动在整个诉讼活动中一直占有一席之地；并且，随着诉讼活动对于鉴定需求的日益增大，如何完善我国司法鉴定制度变得尤为重要。与此同时，英美国家的司法鉴定制度亦在进行不断的更新和完善。本文以英国的Jones v Kaney案为起点，对英国专家证人的诉讼豁免权的实施和废除进行讨论，以期我国司法鉴定制度改革能借鉴国外专家证人制度有益的发展经验。
　　关键词 专家证人 诉讼豁免权 专家意见
　　作者简介：花苓芝，华东政法大学硕士研究生，主要研究物证技术学、司法鉴定制度。
　　中图分类号：D920.5文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-067-02
　　一、案情概述
　　2001年，琼斯·保罗遭遇的一起道路交通事故使其精神受损，因而琼斯向其保险公司要求赔偿。2003年，琼斯的律师让临床心理专家凯恩·苏医生就索赔的诉讼请求出具专家意见。凯恩最初出具的意见中认为琼斯患有创伤后应激障碍（PTSD）。但在2005年11月，凯恩医生与对方当事人的心理专家商讨后出具的一份联合声明中的内容又否认了其最初意见。这一举动无疑影响到琼斯所得赔偿额。2009年，琼斯以职业疏忽对凯恩医生提起诉讼并索赔，凯恩医生则依据1998年Stanton v Callaghan案判决向法庭申请驳回该索赔请求。此判决认为，一方专家证人在与对方专家证人准备联合声明时不能以职业疏忽而被起诉。
　　高等法院的布莱克法官同意了凯恩医生的申请。然而，布莱克法官又依据1969年《司法行政罚》第十二款的规定允许原告跨过上诉法院直接向英国最高法院上诉。与上诉法院不同的是，若Stanton v Callaghan案的判决错误，那么英国最高法院就对其判决持有否决权。布莱克法官认为诉讼豁免权的政策过于宽泛的保护范围可能使其无法持续沿用下去。基于该点，布莱克法官认为Stanton v Callaghan案的判决“极有可能”被最高院推翻。由于涉及到重要公共利益和巨大的社会影响力，最高法院派出了七位法官进行审理以显示其重视程度。最终，审判组以五比二同意了琼斯对驳回申请提出的上诉请求。
　　二、案件分析
　　在Arthur JS Hall