论文部分内容阅读
摘 要：资源诅咒假说来源于大多数自然资源丰富国家的经济增长落后于自然资源贫乏国家经济增长的事实，这一论断颠覆了传统的丰富自然资源对经济增长具有促进作用的观念。从国内外学者对这之一命题研究成果的文献出发，综述了关于资源诅咒存在性、传导机制等问题的研究。
关键词:资源诅咒；传导机制；自然禀赋；经济增长
中图分类号：F0 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）16-0009-02
资源诅咒（Resource Course）指关于资源禀赋和经济增长之间的悖论，也就是说丰富的自然资源反而会限制经济的快速增长。是理查德·M.奥蒂在研究产矿国经济发展问题时首先提出，后经萨克斯（Sachs）和沃纳（Warner）开创性实证检验，结果都表明丰裕的资源对一些国家的经济增长并不是充分有利条件，反而可能是一种限制，自然资源禀赋与经济增长之间存在负相关性。
一、资源诅咒理论的国内外研究文献综述
（一）国外资源诅咒存在性的实证研究
萨克斯（Sachs）和沃纳（Warner）在控制住了影响经济增长的贸易政策及投资率等变量后，通过计量分析发现，自然资源丰度与经济增长速度成反比。帕皮拉克斯（Papyrakis）和格拉夫（Gerlagh） 研究发现，自然资源对经济增长的负的间接作用大于正的直接作用，从而引发资源诅咒 。阿尔扎基（Arezki）和普洛克（Ploeg） 研究发现，即使不考虑地理、开放度和制度变量等因素，自然资源出口量对人均收入具有负面影响。贸易开放度低的国家资源诅咒现象尤为严重。柯尼尔（Collier）和歌德瑞斯（Goderis） 通过对世界上130个国家1963 —2003 年的商品出口价格指数数据进行单位根和协整分析，发现了有力证据来支持资源诅咒的存在性。丁（Ding）和费尔德（Field） 采用人均自然资源资本指标，并利用单方程模型进行回归后发现，资源对经济增长具有正效应；采用自然资源资本占总资本的比例这一指标，却发现资源对增长具有负效应。萨拉·伊·马丁（Sala.I.Martin）和苏巴曼安（Subramanian）以尼日利亚案例分析认为，只有石油和矿产资源才会通过弱化制度质量形成资源诅咒，其他资源则不会。文（Wen）和金（King）认为，资源贫乏的国家只要能够建立保证交易效率的制度便可得到发展；相反，如果不能，便会陷入资源诅咒 。罗宾逊等人（Robinsonetal）认为，有良好制度约束政府行为的国家可以从资源繁荣中受益，而不具备这种制度的国家则可能会遭受资源诅咒 [1]。
（二）资源诅咒的传导机制研究
1.贸易条件恶化论。结构主义经济学家辛格（Singer）认为资源出口使本国贸易条件恶化，从对外贸易的视角关注资源对经济增长的阻碍作用。
2.“荷兰病”效应。早期的文献研究认为，资源诅咒主要的传导机制是“荷兰病”效应。荷兰病产生式因为荷兰依靠北海一带丰富的天然气资源出口，带来收入增加，导致本国货币升值，进而影响国内人其给非资源部门制造业和农业部门的衰退，只能依靠进口保护和政府补贴维持，从而导致制造业逐步衰落，全面影响经济发展。该经典模型是由W.M.Corden和J.Peter Neary提出的，认为一国的经济分为可贸易的制造业部门、可贸易的资源出口部门和不可贸易的部门三个部门，再加上由于可贸易资源部门具有更高的边际生产率，物质资本和人力资本将会转移到可贸易的资源出口部门，引起可贸易的制造业部门的逐步衰落，以致国家经济发展缓慢。
3.挤出效应。资源诅咒的挤出效应主要表现在三个方面：一是挤出教育。阿西亚（Asea）和拉赫瑞（Lahiri）通过两部门内生经济增长模型论述了丰裕的自然资源通过提高非熟练劳力的工资而挤出教育投资，从而导致资源诅咒的机理。帕皮拉克斯（Papyrakis）和格拉夫（Gerlagh）利用美国州一级的数据对投资、教育、开放度、研发及腐败等资源诅咒传导机制进行了实证研究，发现挤出教育是最重要的传导途径，占资源负面影响的25%。二是挤出投资。格尔法森（Gylfason）和佐伊加（Zoega）认为，自然资源会通过挤出物质资本和人力资本而阻碍经济增长，而且，过度依赖自然资源可能会通过延缓金融系统的发展而间接损害储蓄和投资。帕皮拉克斯和格拉夫（Papy rakisand Gerlagh）通过建立迭代模型，论述了资源意外收益通过增加未来收入造成对投资的挤出，因此产出的降低超过资源收入的增加，导致资源诅咒。三是挤出创新。萨克斯和沃纳（Sachs andWarner）认为资源部门的高工资可以吸引潜在的创新者和企业家来到资源部门工作，丰富的自然资源就会挤出增长促进型的企业家活动或创新。帕皮拉克斯和格拉夫利用美国49 个州1994—2000年的数据进行了实证检验资源诅咒挤出创新。
4.制度机制。该机制的主要观点是，丰裕的自然资源会通过引发腐败、寻租等途径弱化制度质量，进而阻碍经济增长。即就是在人的因素上寻找资源诅咒的影响机制。Torvik（2002）提出了寻租模型，它假设资源的租金容易被挪用，这将导致贿赂、公共政策的扭曲以及劳动力从生产性部门转向寻找公众偏好的部门。Erwin 等（2004）也认为，资源丰裕的经济体更容易诱使掌握权力的人寻求资源出租，扭曲政策，产生行贿和非生产性的劳动力配置，从而降低经济整体的增长。
二、资源诅咒理论的国内研究文献综述[3]
（一）国内关于资源诅咒存在性的实证检验
1.中国省际层面的实证研究。徐康宁、韩剑、王剑（2005、2006） 等学者先后从理论到实际的过程研究了资源诅咒在中国省级层面的存在情况。在总结回顾相关文献的以后，分析验证了资源的丰裕度与经济增长速度之间存在负相关，指出在长周期发展上中国区域的经济增长存在资源诅咒效应，并把这样效应归结为地区发展差距形成的一个重要原因。后又利用1995—2003 年中国的省际层面上的面板数据，把自然资源的总体禀赋状况用采掘业部门的投入水平高低来衡量，以计量模型和回归分析的方式对资源诅咒进行了实证检验。计量模型结果显示，中国省级地区层面上存在资源诅咒效应。胡援成、肖德勇（2007） 以中国各省、自治区和直辖市1999—2004 年的面板数据为样本，验证了中国省际层面存在“资源诅咒”的事实。张菲菲等（2007）选取水、耕地、森林、能源、矿产五种具体资源，结合1978—2004 年中国省域面板数据，验证了不同种类资源丰裕度与区域经济发展之间的相关关系。邵帅、齐中英（2008） 以西部地区的能源开发与经济增长之间的有关数据进行研究，结果表明:资源与经济增长之间存在显著的负相关性，能源开发确实带来了“资源诅咒”效应。刘长生等（2009） 对中国 30 个省市的面板数据实证检验得出自然资源对经济增长具有负面效应。主要以降低投资、受教育水平、技术创新、对外开放度、法治水平等方式间接阻碍经济增长。 2.中国典型地区的实证研究。徐康宁、王剑（2006），武芳梅（2007）通过计算分析全国各省份资源丰裕度指数和人均GDP增长率之间的关系，认为山西省资源丰裕度与经济发展水平变现为明显的负相关关系。王必达、郑雯雯（2007）认为甘肃省的资源拥有量与经济发展速度呈现出很大的不同步性，验证了甘肃省内存在资源诅咒的效应。李昊邈（2008）也验证了云南省矿产资源与其其经济增长之间的负相关关系。许彦（2008）认为四川省经济发展过程中不注重对丰富资源的合理开发利用，就容易阻碍经济增长的速度，形成自然资源诅咒现象。
（二）国内关于资源诅咒的传导机制研究
1.“荷兰病”效应。龚秀国，邓菊秋（2009）通过对劳动力资源大规模开发利用对中国区域经济发展特别是对西部大开发的影响，阐述了劳动力资源产生的中国式“荷兰病”效应。并且指出是通过“支出效应”、“资源转移效应”和“人民币汇率效应”等方式发生作用。鲁金萍等（2009）以贵州省毕节地区（欠发达资源富集区）为典型实例，利用1996—2005 年的相关数据，对该地区采掘业和制造业产值及其从业人员数、科学事业费、科技三项费用等指标与经济增长的关系，进行了初步的经验判断，结果表明该类地区存在资源诅咒的可能性。
2.挤出效应。姜昕等（2009） 通过理论模型论证了过分依赖高资源导致自然资本挤出物质资本投入，不利经济长期增长的机理。张景华（2008） 认为自然资源减少了创新者从事研发活动的动力，资源收入以减少工作动力和导致从事创新的劳动力比例两种方式直接间接的阻碍经济增长。邵帅、齐中英（2009）认为资源开发对技术创新有挤出效应。以资源输出型地区为例建立了该类地区的四部门内生增长模型，提出了资源输出型地区资源诅咒问题的机理解释。
3.制度弱化效应。汪戎、朱翠萍（2008） 认为当制度安排有利于攫取者时，充裕的资源将用于非生产性活动而减小产出；当制度安排有利于生产者时，充裕的资源将用于从事生产性活动而增加产出，资源诅咒仅仅会出现在制度缺失或制度弱化的国家或地区。王智辉（2008）构建了自然资源禀赋、制度与经济增长相互关系的理论分析框架，并从理论和实证两个方面证实了制度阈值的存在，若制度变量低于阈值，则存在“资源诅咒”，反之，则不存在。张景华（2008）认为自然资源是福音还是诅咒，主要原因在于制度质量的差异。并利用 1996—2005 年中国各省、自治区和直辖市的面板数据资料进行了实证检验。刘瑞明、白永秀（2008）从分工这一角度出发，在一个包含偷抢的新兴古典经济学框架下分析自然资源对经济增长的效应，内生化了“资源诅咒”假说[4]。
三、述评与结论
本文分别从资源诅咒的存在性和传导机制研究出发对上述国内外相关文献做了回顾，就资源诅咒存在性研究而言，国内外的文献主要都是依据资源丰富地区大量的资源的丰裕度和经济发展的数据，证明资源诅咒现象的存在。研究方法都是描述性的实证研究，以此来说明资源丰裕度和经济增长之间的负相关关系。定量的系统的计量模型构建欠缺。同时国内对区域之间的该问题研究较少，相关的理论和模型构建需要进一步加强。就传导机制而言，都是在探查影响资源诅咒的机制问题，以制度机制解释研究最具完善和丰富，而其他机制如工业化、挤出效应、人力资本等解释还有待于进一步加强，国内文献就其传导机制进行全面、深入的分析并提出针对性政策建议也是需要努力的地方。资源诅咒的研究对于中国特别是资源丰富的局部地区有一定的借鉴意义。
参考文献：
[1] 邵帅，齐中英.西部地区的能源开发与经济增长——基于“资源诅咒”的假说的实证研究[J].经济研究，2008，(4).
[2] 张德荣，陆云航.关于资源诅咒问题的研究述评[J].经济学动态，2007，(7).
[3] 程志强.资源诅咒假说:一个文献综述[J].财经问题研究，2008，(3).
[4] 赵灵，张景华.中国西部资源诅咒的传导机制与路径选择[J].统计与决策，2008，(21).[责任编辑 吴高君]
关键词:资源诅咒；传导机制；自然禀赋；经济增长
中图分类号：F0 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）16-0009-02
资源诅咒（Resource Course）指关于资源禀赋和经济增长之间的悖论，也就是说丰富的自然资源反而会限制经济的快速增长。是理查德·M.奥蒂在研究产矿国经济发展问题时首先提出，后经萨克斯（Sachs）和沃纳（Warner）开创性实证检验，结果都表明丰裕的资源对一些国家的经济增长并不是充分有利条件，反而可能是一种限制，自然资源禀赋与经济增长之间存在负相关性。
一、资源诅咒理论的国内外研究文献综述
（一）国外资源诅咒存在性的实证研究
萨克斯（Sachs）和沃纳（Warner）在控制住了影响经济增长的贸易政策及投资率等变量后，通过计量分析发现，自然资源丰度与经济增长速度成反比。帕皮拉克斯（Papyrakis）和格拉夫（Gerlagh） 研究发现，自然资源对经济增长的负的间接作用大于正的直接作用，从而引发资源诅咒 。阿尔扎基（Arezki）和普洛克（Ploeg） 研究发现，即使不考虑地理、开放度和制度变量等因素，自然资源出口量对人均收入具有负面影响。贸易开放度低的国家资源诅咒现象尤为严重。柯尼尔（Collier）和歌德瑞斯（Goderis） 通过对世界上130个国家1963 —2003 年的商品出口价格指数数据进行单位根和协整分析，发现了有力证据来支持资源诅咒的存在性。丁（Ding）和费尔德（Field） 采用人均自然资源资本指标，并利用单方程模型进行回归后发现，资源对经济增长具有正效应；采用自然资源资本占总资本的比例这一指标，却发现资源对增长具有负效应。萨拉·伊·马丁（Sala.I.Martin）和苏巴曼安（Subramanian）以尼日利亚案例分析认为，只有石油和矿产资源才会通过弱化制度质量形成资源诅咒，其他资源则不会。文（Wen）和金（King）认为，资源贫乏的国家只要能够建立保证交易效率的制度便可得到发展；相反，如果不能，便会陷入资源诅咒 。罗宾逊等人（Robinsonetal）认为，有良好制度约束政府行为的国家可以从资源繁荣中受益，而不具备这种制度的国家则可能会遭受资源诅咒 [1]。
（二）资源诅咒的传导机制研究
1.贸易条件恶化论。结构主义经济学家辛格（Singer）认为资源出口使本国贸易条件恶化，从对外贸易的视角关注资源对经济增长的阻碍作用。
2.“荷兰病”效应。早期的文献研究认为，资源诅咒主要的传导机制是“荷兰病”效应。荷兰病产生式因为荷兰依靠北海一带丰富的天然气资源出口，带来收入增加，导致本国货币升值，进而影响国内人其给非资源部门制造业和农业部门的衰退，只能依靠进口保护和政府补贴维持，从而导致制造业逐步衰落，全面影响经济发展。该经典模型是由W.M.Corden和J.Peter Neary提出的，认为一国的经济分为可贸易的制造业部门、可贸易的资源出口部门和不可贸易的部门三个部门，再加上由于可贸易资源部门具有更高的边际生产率，物质资本和人力资本将会转移到可贸易的资源出口部门，引起可贸易的制造业部门的逐步衰落，以致国家经济发展缓慢。
3.挤出效应。资源诅咒的挤出效应主要表现在三个方面：一是挤出教育。阿西亚（Asea）和拉赫瑞（Lahiri）通过两部门内生经济增长模型论述了丰裕的自然资源通过提高非熟练劳力的工资而挤出教育投资，从而导致资源诅咒的机理。帕皮拉克斯（Papyrakis）和格拉夫（Gerlagh）利用美国州一级的数据对投资、教育、开放度、研发及腐败等资源诅咒传导机制进行了实证研究，发现挤出教育是最重要的传导途径，占资源负面影响的25%。二是挤出投资。格尔法森（Gylfason）和佐伊加（Zoega）认为，自然资源会通过挤出物质资本和人力资本而阻碍经济增长，而且，过度依赖自然资源可能会通过延缓金融系统的发展而间接损害储蓄和投资。帕皮拉克斯和格拉夫（Papy rakisand Gerlagh）通过建立迭代模型，论述了资源意外收益通过增加未来收入造成对投资的挤出，因此产出的降低超过资源收入的增加，导致资源诅咒。三是挤出创新。萨克斯和沃纳（Sachs andWarner）认为资源部门的高工资可以吸引潜在的创新者和企业家来到资源部门工作，丰富的自然资源就会挤出增长促进型的企业家活动或创新。帕皮拉克斯和格拉夫利用美国49 个州1994—2000年的数据进行了实证检验资源诅咒挤出创新。
4.制度机制。该机制的主要观点是，丰裕的自然资源会通过引发腐败、寻租等途径弱化制度质量，进而阻碍经济增长。即就是在人的因素上寻找资源诅咒的影响机制。Torvik（2002）提出了寻租模型，它假设资源的租金容易被挪用，这将导致贿赂、公共政策的扭曲以及劳动力从生产性部门转向寻找公众偏好的部门。Erwin 等（2004）也认为，资源丰裕的经济体更容易诱使掌握权力的人寻求资源出租，扭曲政策，产生行贿和非生产性的劳动力配置，从而降低经济整体的增长。
二、资源诅咒理论的国内研究文献综述[3]
（一）国内关于资源诅咒存在性的实证检验
1.中国省际层面的实证研究。徐康宁、韩剑、王剑（2005、2006） 等学者先后从理论到实际的过程研究了资源诅咒在中国省级层面的存在情况。在总结回顾相关文献的以后，分析验证了资源的丰裕度与经济增长速度之间存在负相关，指出在长周期发展上中国区域的经济增长存在资源诅咒效应，并把这样效应归结为地区发展差距形成的一个重要原因。后又利用1995—2003 年中国的省际层面上的面板数据，把自然资源的总体禀赋状况用采掘业部门的投入水平高低来衡量，以计量模型和回归分析的方式对资源诅咒进行了实证检验。计量模型结果显示，中国省级地区层面上存在资源诅咒效应。胡援成、肖德勇（2007） 以中国各省、自治区和直辖市1999—2004 年的面板数据为样本，验证了中国省际层面存在“资源诅咒”的事实。张菲菲等（2007）选取水、耕地、森林、能源、矿产五种具体资源，结合1978—2004 年中国省域面板数据，验证了不同种类资源丰裕度与区域经济发展之间的相关关系。邵帅、齐中英（2008） 以西部地区的能源开发与经济增长之间的有关数据进行研究，结果表明:资源与经济增长之间存在显著的负相关性，能源开发确实带来了“资源诅咒”效应。刘长生等（2009） 对中国 30 个省市的面板数据实证检验得出自然资源对经济增长具有负面效应。主要以降低投资、受教育水平、技术创新、对外开放度、法治水平等方式间接阻碍经济增长。 2.中国典型地区的实证研究。徐康宁、王剑（2006），武芳梅（2007）通过计算分析全国各省份资源丰裕度指数和人均GDP增长率之间的关系，认为山西省资源丰裕度与经济发展水平变现为明显的负相关关系。王必达、郑雯雯（2007）认为甘肃省的资源拥有量与经济发展速度呈现出很大的不同步性，验证了甘肃省内存在资源诅咒的效应。李昊邈（2008）也验证了云南省矿产资源与其其经济增长之间的负相关关系。许彦（2008）认为四川省经济发展过程中不注重对丰富资源的合理开发利用，就容易阻碍经济增长的速度，形成自然资源诅咒现象。
（二）国内关于资源诅咒的传导机制研究
1.“荷兰病”效应。龚秀国，邓菊秋（2009）通过对劳动力资源大规模开发利用对中国区域经济发展特别是对西部大开发的影响，阐述了劳动力资源产生的中国式“荷兰病”效应。并且指出是通过“支出效应”、“资源转移效应”和“人民币汇率效应”等方式发生作用。鲁金萍等（2009）以贵州省毕节地区（欠发达资源富集区）为典型实例，利用1996—2005 年的相关数据，对该地区采掘业和制造业产值及其从业人员数、科学事业费、科技三项费用等指标与经济增长的关系，进行了初步的经验判断，结果表明该类地区存在资源诅咒的可能性。
2.挤出效应。姜昕等（2009） 通过理论模型论证了过分依赖高资源导致自然资本挤出物质资本投入，不利经济长期增长的机理。张景华（2008） 认为自然资源减少了创新者从事研发活动的动力，资源收入以减少工作动力和导致从事创新的劳动力比例两种方式直接间接的阻碍经济增长。邵帅、齐中英（2009）认为资源开发对技术创新有挤出效应。以资源输出型地区为例建立了该类地区的四部门内生增长模型，提出了资源输出型地区资源诅咒问题的机理解释。
3.制度弱化效应。汪戎、朱翠萍（2008） 认为当制度安排有利于攫取者时，充裕的资源将用于非生产性活动而减小产出；当制度安排有利于生产者时，充裕的资源将用于从事生产性活动而增加产出，资源诅咒仅仅会出现在制度缺失或制度弱化的国家或地区。王智辉（2008）构建了自然资源禀赋、制度与经济增长相互关系的理论分析框架，并从理论和实证两个方面证实了制度阈值的存在，若制度变量低于阈值，则存在“资源诅咒”，反之，则不存在。张景华（2008）认为自然资源是福音还是诅咒，主要原因在于制度质量的差异。并利用 1996—2005 年中国各省、自治区和直辖市的面板数据资料进行了实证检验。刘瑞明、白永秀（2008）从分工这一角度出发，在一个包含偷抢的新兴古典经济学框架下分析自然资源对经济增长的效应，内生化了“资源诅咒”假说[4]。
三、述评与结论
本文分别从资源诅咒的存在性和传导机制研究出发对上述国内外相关文献做了回顾，就资源诅咒存在性研究而言，国内外的文献主要都是依据资源丰富地区大量的资源的丰裕度和经济发展的数据，证明资源诅咒现象的存在。研究方法都是描述性的实证研究，以此来说明资源丰裕度和经济增长之间的负相关关系。定量的系统的计量模型构建欠缺。同时国内对区域之间的该问题研究较少，相关的理论和模型构建需要进一步加强。就传导机制而言，都是在探查影响资源诅咒的机制问题，以制度机制解释研究最具完善和丰富，而其他机制如工业化、挤出效应、人力资本等解释还有待于进一步加强，国内文献就其传导机制进行全面、深入的分析并提出针对性政策建议也是需要努力的地方。资源诅咒的研究对于中国特别是资源丰富的局部地区有一定的借鉴意义。
参考文献：
[1] 邵帅，齐中英.西部地区的能源开发与经济增长——基于“资源诅咒”的假说的实证研究[J].经济研究，2008，(4).
[2] 张德荣，陆云航.关于资源诅咒问题的研究述评[J].经济学动态，2007，(7).
[3] 程志强.资源诅咒假说:一个文献综述[J].财经问题研究，2008，(3).
[4] 赵灵，张景华.中国西部资源诅咒的传导机制与路径选择[J].统计与决策，2008，(21).[责任编辑 吴高君]