近年来,以民间借贷的名义行伪造夫妻共同债务之实的案件层出不穷。因此类案件事实难于还原和查明,法官往往面临着保护债权人还是未举债配偶一方的权利的两难抉择。而《婚姻法》司法解释二第24条最终选择了保护债权人。然而从保护交易的"公益"出发的司法本意落实到个案之中仍表现为了债权人与未举债配偶一方各自"私益"的冲突,而现行司法实践的僵化和对法条的机械适用又导致了在一些案件处理中,实质正义最终未能得到实现,质疑和反对自《婚姻法》司法解释二第24条实施以来也从未间断。另一方面,以最高法院部分法官观点以及部分地方高院的细则为代表的对于现有裁判规则的改良、变革也在酝酿之中。但是这些观点在未形成新的法律规定或者司法解释之前,对于法官审判而言仅具有参考意义,无法作为审判的依据。在这样的背景下,东方家事以上海法院涉及夫妻共同债务的民间借贷案件为样本,分析了当前此类案件的裁判规则,同时结合多年的实践经验,对此类风险的防范以及问题的解决提供建议和意见。