张亚彬先生在某杂志2005年第6期发表的《四方端溪水岩砚》及在《收藏界》第10期发表的《说藏砚》两篇文章写得很好，但从所附照片中看却有谬误。某杂志所展示的图片中的“端溪水岩砚”，皆不是端溪水岩，更不具古砚特征。《四方端溪水岩砚》一文中的四方砚台，不具备端砚老坑岩特征，从杂志所载的图片上看出图2、图3、图4、图7中这些石品非蕉白和脑冻，所见之绿斑也非老坑岩青花，只形于表面的华燥，而缺乏老坑岩湿水方显真正的内敛的丰丽多彩的石品。从图5、图6看石质粗劣、砚背做工凹凸不平，所谓金银线有凸露之感，所以这些均不符大西洞石质、石色及石品；老坑岩砚石，由于取之汹涌的西江河床之底，长年受水浸渍净化，石质层次分明，软硬适度，非常润泽，幼滑细腻，有分层裂纹感；石品丰富：有石眼、金银线、鱼脑冻等，并具有其他岩洞的砚石不具备的特征，如冰纹冻、蚰蜒光、五彩钉这些特色；另外老坑岩的石色是紫灰中带青蓝，所谓宝蓝色。而张先生的这几方砚台没有具备这些本质。再者如果是古砚台必有使用痕迹，砚台是古时用来磨墨、盛墨、掭笔的文具，所以长期与墨相伴，经久，石质的自身氧化以及墨汁的浸润，必沾有浓重的墨光包浆，洗之不去。张先生的几方砚台看来砚堂深凹，似乎使用长久，但并无墨光浸淫入理的现象，从砚侧即可明显见到。况且老坑岩石质非常之软滑适可，就是连它的石络都是软的，在打磨时平滑无阻，不可能像图6砚背那样有露根露络之感。再者古时水岩是贡品石，采出来的石都是严格控制的，每出一方石都要记录登册，然后运送御厂，能师巧匠因石形制成砚台进贡，所以张先生的这几方砚应是仿品无疑。 《收藏界》杂志2005年第10期《说藏砚》一文所载图片中的两方古砚也不对。乾隆御铭砚(见图)，如是乾隆御题，那必定是乾隆的手笔，但御题字迹十分呆滞无神，没有乾隆那种有骨有肉，凝重而又洒脱的笔迹；还有制砚者也应该是刻石高手，但观此砚，刻工十分差，刀法笨钝，题材是双龙夺珠，但这两条龙却刻成了咸鱼一样干枯，字迹的刻工就更不用提了。另一方是高凤翰的自铭砚，砚制比例不符，毫无古人制砚风格(见图)，简单的平面下挖，日堂月池，无隐起作饰边；砚头太长，阴刻题头字，砚背平坦，碑文式，不伦不类，这些都是古人制砚之不为；这方砚台无真正的墨光，字体繁简并用，如万古的万字，皆说明了该砚是今人所仿制的赝品。
　　(责编：石　晓)